Кассационное определение № 33-57/11 от 18.01.2011 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Спиридонова И.А. Дело № 33 – 57/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   город Ставрополь 18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2010 г.

по заявлению заместителя управляющего АКСБ РФ Изобильненского отделения 1858 Северо-Кавказского банка ФИО2 о применении мер по обеспечению иска, наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО3

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель АКСБ Изобильненского отделения 1858 Северо-Кавказского банка обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании основного долга в сумме «…», просроченных процентов «…», платы ранее отнесенной на доходы (за обслуживание) «…», неустойки за просроченные проценты «…», неустойки по оплате за обслуживание кредита от остатка с/с «…», взыскании госпошлины в сумме «…».

В предварительном судебном заседании 12.11.2010 года от представителя АКСБ Изобильненского отделения 1858 Северо-Кавказского банка поступило заявление о наложении обеспечительных мер в виде ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО3

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2010 года заявление удовлетворено, применены меры по обеспечению иска, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО3.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не конкретизировал имущество, на которое наложен арест, доказательств о необходимости применения обеспечительных мер не было представлено.

В возражениях на частную жалобу представитель Изобильненского отделения 1858 Северо-Кавказского банка ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела с кассационного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 указано что «…не соответствует действительности указание в обжалуемом определении на то, что в предварительном судебном заседании 12 ноября 2010 года при разрешении поданного представителем истца ходатайства о принятии обеспечительных мер присутствовала ответчик ФИО3, которая якобы высказала своё мнение по существу заявленного ходатайства, тогда как данное лицо присутствовало только в ходе предварительного судебного заседания 11 ноября 2010 года, несмотря на непрерывность судебного разбирательства, протокол предварительного судебного заседания от 11.11.2010 года, содержащий мнение ФИО3, по существу заявленного ходатайства, не оглашался».

Указанные доводы судебная коллегия расценивает как замечание на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2010 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Изобильненский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи