Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ "Агропромкредит" к Сулик Э.В., Сулик Г.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества КБ "Агропромкредит" на решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ "Агропромкредит" к Сулик Э.В., Сулик Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сулик Э.В., Сулик Г.А. в пользу КБ "Агропромкредит" задолженность по кредиту в сумме копеек; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме , а всего ».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

установила:

КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к Сулик Э.В., Сулик Г.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором от 27 августа 2007 г. Сулик Э.В. был предоставлен кредит в сумме для приобретения автомобиля на срок до (дата обезличена), с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Плата за пользование кредитом установлена 13 %годовых, ежемесячная комиссия составляет 0,20 % от первоначальной суммы кредита. В соответствии с п.2.8 договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается поручительством Сулик Г.Р. Сулик Э.В. не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, возникла просроченная задолженность. По состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составляет коп и включает: сумму основной задолженности по кредиту - сумму процентов за пользование кредитом - коп.; проценты за пользование ссудной просроченной задолженностью - .; ежемесячную комиссию - .; повышенные проценты от суммы задолженности, неуплаченной по графику, - .; повышенные проценты от суммы неуплаченных процентов по графику - неустойка за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования - . Просил взыскать с Сулик Э.В., Сулик Г.Р. солидарно задолженность в сумме ., расходы по оплате госпошлины в сумме коп.

В судебном заседании представитель КБ "Агропромкредит" Еремеева О.Н. иск поддержала.

Ответчики Сулик Э.В., Сулик Г.А. иск признали частично, просили уменьшить сумму повышенных процентов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе КБ "Агропромкредит" просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предусмотренные п.2.8 кредитного договора повышенные проценты не являются неустойкой, являются платой за пользование кредитом и уплачиваются согласно условиям договора сверх основной суммы кредита и процентов, установленных п.2.3 договора. В связи с чем применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение суммы повышенных процентов считает невозможным, так как кредитным договором не предусмотрено начисление неустойки. Кроме того, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не учел, что обязательства по кредитному договору не исполняются в течение продолжительного времени.

В возражениях на кассационную жалобу Сулик Г.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между КБ "Агропромкредит" и Сулик Э.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил Сулик Э.В. кредит в сумме . на срок по (дата обезличена) с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, под 13 % годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору на (дата обезличена) составляет коп., из них: сумма основной задолженности по кредиту .; сумма процентов за пользование кредитом .; проценты за пользование ссудной просроченной задолженностью ежемесячная комиссия - повышенные проценты от суммы задолженности - .; повышенные проценты от суммы неуплаченных процентов по графику - .; неустойка за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования - руб.

Судом обоснованно принят за основу данный расчет, сторонами расчет не оспаривался.

Кредитным договором (п.2.8) предусмотрено право банка потребовать с заемщика повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы повышенных процентов, которые, по мнению ответчика не являются неустойкой, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из буквального толкования п. 2.8 кредитного договора следует, что договором предусмотрена именно ответственность за просрочку возврата суммы долга в виде повышенных процентов в размере 0,3 процента.

К гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств относятся неустойка (штраф, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, возможность уменьшения которых предусмотрена ст. 333 ГК РФ. Повышенные проценты, начисляемые на просроченную сумму долга, не являются плановыми процентами, как ошибочно полагает банк. Просрочка в исполнении обязательств в гражданско-правовых отношениях влечет наступления ответственности, следовательно, установление повышенных процентов, подлежащих начислению на просроченную сумму долга, является ответственностью, а не платой за пользование кредитом, определяемой в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ.

Поскольку сумма договорной неустойки, начисленной истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом до . и , соответственно.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена)оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств