Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Кабировой Е.А. к Ахметову М.И. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Ахметова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Ахметова М.И. в пользу Кабировой Е.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17760 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., а всего 273460 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ахметова М.И. и его представителя Шувакиной А.Ю. (действующей на основании доверенности от 16 ноября 2010 г.), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабирова Е.А. обратилась в суд с иском к Ахметову М.И. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 марта 2009 г. между Кабировой Е.А. и Ахметовым М.И. был заключен договор займа, согласно которому Ахметову М.И. переданы в заем денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком возврата в августе 2009 г., однако до настоящего времени ответчиком истцу сумма займа не возращена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 19375 руб. за период с 01 августа 2009 г. по 01 августа 2010 г.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ахметов М.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы материального права. Автор жалобы указывает, что между истцом и ответчиком была заключена сделка под отменительным условием и, что у Ахметова М.И. прекращалось обязательство, указанное в расписке от 06 марта 2009 г., в случае исполнения действий, указанных в расписке от 07 июля 2009 г., а, следовательно, суду при рассмотрении возникших правоотношений следовало применить положение п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суду следовало установить действительную волю сторон при составлении расписок от 06 марта 2009 г. и от 07 июля 2009 г., а не основания для признания сделки недействительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции представлена истцом расписка Ахметова М.И. от 06 марта 2009 г., согласно которой Ахметовым М.И. от истца были получены денежные средства в размере 250 000 руб. сроком возврата в августе 2009 г. (л.д.).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная суду расписка свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду первой инстанции доказательств исполнения Ахметовым М.И. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не представлено.

При данных обстоятельствах, правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Кабировой Е.А. о взыскании с Ахметова М.И. в его пользу долга по договору займа в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 г. по 01 августа 2010 г. в размере 17760 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., а всего 273460 руб. 42 коп.

Доводы жалобы о том, что 06 марта 2009 г. между сторонами была заключена сделка под отменительным условием, основано на неправильном толковании норм материального права, а именно, положения п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ. По смыслу данной нормы материального права сделка считается совершенной под отменительным условием только в том случае, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, тогда как сделка, заключенная между истцом и ответчиком 06 марта 2009 г. относится к договору займа, момент прекращения обязанности по которому определен законом – ст. 807 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента возврата всей суммы займа. При этом, договор займа от 06 марта 2009 г. не может быть признан недействительной сделкой, как на то указано в расписке Кабировой Е.А. от 07 июля 2009 г. (л.д.), поскольку оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для этого не имеется.

Кроме того, нахождение долгового документа (расписки) у кредитора, пока не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательства ответчиком (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193,199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2010 г. по делу по иску Кабировой Е.А. к Ахметову М.И. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи