Кассационное определение № 33-5806/10 от 15.09.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий   Небольсин Л.В.                                           Дело № 33-5806/2010

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам  Омского областного суда  в составе

Председательствующего   Моисеевой Л.А.,  

Судей областного суда   Дьякова А.Н.,  Филимонова Д.И.,

При ведении протокола помощником судьи  Лянгасовой П.А.,

         Рассмотрела в судебном заседании от  15 сентября  2010 года  дело по частной жалобе  Клепиковой Л.А. на определение  Ленинского районного суда  г. Омска  от  03 августа 2010 года, которым постановлено:

«Производство по делу   № 2-1564/10   по иску   Клепиковой Л.А.     к  Полубенко А.А.,  об обращении взыскания путем признания за ней права собственности на  ½   долю в квартире  № 6  дома ул. Ф. Крылова   и на  ¼  долю дома ул. Озерная в городе Омске  по рыночным ценам в счет погашения задолженности по исполнительному листу,  о снятии   Полубенко А.А. с регистрационного учета в квартире  № 6  дома ул. Ф. Крылова в городе  Омске, взыскать расходы по коммунальным платежам в сумме  7 066 рублей,  прекратить».

Заслушав доклад судьи областного суда  Моисеевой Л.А.,  пояснения  Клепиковой Л.А.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Клепикова Л.А.   обратилась в суд с иском к   Полубенко А.А.  об  обращении взыскания путем признания за ней права собственности на  ½  долю в квартире  № 6  дома ул. Ф. Крылова,   и на  ¼ долю дома  по ул. Озерная  в г. Омске  по рыночным ценам в счет погашения задолженности по исполнительному листу,  о снятии   Полубенко А.А.  с регистрационного учета в квартире по  ул. Ф. Крылова,  взыскании расходов по коммунальным платежам в сумме  7 066 руб.

         В обосновании требования указывалось,  что решением  Ленинского районного суда г. Омска от  28.08.2008 г.  с  Полубенко А.А.  в ее пользу было взыскано  1 038 000 руб.  в счет компенсации за уничтоженное наследственное имущество.  24.10.2008 г.  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, денежные средства до настоящего времени ответчик не уплатил.

         Решением районного суда от  08.04.2008 г.   за ней  и  Полубенко А.А.  в порядке наследования  признано  право  собственности  на  ½  долю  в  квартире  №  6  по                 ул. Ф. Крылова,   и  на  ¼  долю в доме ул. Озерная.   Кроме того, на основании решения суда от  15.01.2010 г.  Полубенко А.А.  имеет право собственности на   ½  долю  в квартире  №  28  по  ул. Ф. Крылова.    Полагала возможным обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на данные квартиры.

         В апреле 2009 года   Полубенко А.А.   зарегистрировался в квартире  № 6  по ул.  Ф. Крылова,    но расходы по содержанию квартиры не оплачивает, в связи с чем,  сумма задолженности составила  7 066 руб.

          В судебном заседании  представитель  Полубенко А.А.   -   Бойгачева Н.С.  просила производство по делу прекратить в связи с рассмотрением в  Арбитражном суде Омской области заявления  ИП С** В. В.  о признании   ИП Полубенко А.А.  несостоятельным (банкротом).    Пояснила, что определением  арбитражного суда  от   06.05.2010 г.  в отношении  ИП Полубенко А.А.   введена процедура наблюдения,  на имущество должника наложен арест.  

         19.07.2010   г.  определением арбитражного суда по указанному делу требования  Клепиковой Л.А.  о включении ее требования в реестр требований кредиторов  ИП Полубенко А.А.   приняты к рассмотрению и будут разрешены после введения в отношении   ИП Полубенко А.А.  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

          Полубенко А.А.  в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

         Представители  Службы судебных приставов-исполнителей  по  Ленинскому  АО     г. Омска  в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение. 

 В частной жалобе  Клепикова Л.А.  просит определение суда отменить, считает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не мелось.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда г. Омска от  28.08.2008 г.  с  Полубенко А.А.  в пользу  Клепиковой Л.А.  в счет компенсации за уничтоженное наследственное имущество было взыскано  1 038 000 руб. 

Данные требования  Клепиковой Л.И.  до настоящего времени ответчиком не удовлетворены и не оспорены.

Определением  Арбитражного суда Омской области от  06.05.2010 г.  по заявлению  ИП С** В.В.   о признании несостоятельным (банкротом) в отношении  ИП Полубенко А.А.  введена процедура наблюдения сроком на  4 месяца. Временным управляющим назначен  С** Д.П., до рассмотрения по существу заявления о признании  ИП Полубенко А.А.  банкротом на его имущество наложен арест.

14.07.2010 г.  истец по настоящему делу  Клепикова Л.И.  обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ИП  Полубенко А.А.  вышеуказанной задолженности на сумму  1 026 708, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от  19.07.2010 г.   заявление  Клепиковой Л.А.  об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ИП Полубенко А.А.  принято к рассмотрению. Определено, что требования заявителя будут рассмотрены в течение месяца после введения в отношении  Полубенко А.А.  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно  п. 1  ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с  ч. 3  ст. 22 ГПК РФ,  суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пп. 1  ч. 1  ст. 33 АПК РФ,  арбитражному суду подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  абз. 2  ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным  п. 1  ч. 1 ст. 134 настоящего  Кодекса.

По правилам  п. 1  ч. 1  ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу поиску  Клепиковой Л.И.  к  Полубенко А.А.,   суд первой инстанции, руководствуясь  ч. 1  ст. 134,  ст. 220  ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковое заявление  Клепиковой Л.И.   не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истица уже обратилась за разрешением спора путем подачи заявления в  Арбитражный суд  Омской области  о включении своих требований в реестр требований кредиторов   ИП Полубенко А.А.,  в связи с чем, в силу  ст. 33 АПК РФ  такой спор подведомственен арбитражному суду.

         При указанных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

         Руководствуясь  ст. 374  Гражданского процессуального кодекса РФ,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Определение  Ленинского районного суда  г. Омска  от  03 августа 2010 года оставить без изменения,  частную жалобу  Клепиковой Л.И.    -   без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи