Кассационное определение № 33-5807 от 29.06.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лихачев В.С. Дело № 33-5807/2011

А-57

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,

при секретаре: Кулазиной Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

дело по иску ФИО1  к ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» о выплате авторского вознаграждения за изобретение № 23 за 2007 год,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1  к ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» о выплате авторского вознаграждения за изобретение № 23 за 2007 год - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 24 мая 2011 года, а также разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» о выплате авторского вознаграждения за изобретение № 23 за 2007 год и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения.

Определением судьи от 3 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения, предложено оплатить госпошлину в соответствии с НК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просил определение отменить, указывает на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, при обращении в суд с вышеуказанными требованиями, не должен оплачивать государственную пошлину.

Участники, иные лица о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья обоснованно руководствовался п.1 пп.1 ст.339.19 НК РФ и исходил из того, что к заявлению ФИО3 не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поэтому судья пришел к законному и обоснованному выводу, что заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, и на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения.

Спорные правоотношения сторон (взыскание авторского вознаграждения) не связаны с наличием между ними также трудовых отношений, поскольку регулируются нормами ГК РФ, а не трудовым законодательством.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы, вышеуказанные выводы, изложенные в обжалуемом определении, не опровергают, из заявления ФИО3, видно, что оно содержит указанный недостаток, поэтому нормы процессуального права судьей применены правильно.

При таком положении обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского районного суда Красноярского края от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: