Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Мурзина Ю.Н. – Яковлева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2011, которым постановлено:

«Признать пункт 1.6 кредитного договора № 5303E301CCB000072S02 от 17 августа 2006 года, заключенного между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Мурзиным ЮН о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Мурзина ЮН уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере ……рублей, расходы за выдачу выписки лицевого счета в размере …… рублей, компенсацию морального вреда в размере ……рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере .руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин Ю.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» указав, что 17 августа 2006 года между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. При заключении договора и за весь период действия договора истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ……руб.

Полагает, что условия договора о взимании комиссии за пользование кредитом помимо предусмотренных процентов по договору нарушают его права как потребителя.

Просил признать условие кредитного договора от 17.08.2006 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ……руб., расходы, связанные с получением выписки лицевого счета …руб., моральный вред ….руб.

В судебное заседание истец Мурзин Ю.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Яковлев А.Н. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал. Указал, что срок исковой давности к отношениям по защите прав потребителей применяться не может.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Яковлев А.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования Мурзина Ю.Н. в полном объеме. Не согласен с применением судом срока исковой давности и указанием на то, что он истек 22 апреля 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Яковлева А.Н., который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2006 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Мурзиным Ю.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере …… рублей на приобретение автомобиля, с установленной процентной ставкой 12% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Мурзиным Ю.Н., по состоянию на 18.04.2011 была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере …… руб.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным п. 1.6. кредитного договора от 17.08.2006, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Мурзиным, устанавливающим плату (комиссию) за ведение ссудного счета, суд правильно исходил из того, что данные условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков подобных комиссий ущемляют права потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора, устанавливающего плату (комиссию) за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 208 386 руб. за период с 19.05.2008 по 18.04.2011.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В силу прямого указания в законе (п.1 ст.181 ГК РФ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, истцом требование о применении последствий недействительности условия сделки по основанию несоответствия его закону (ст.168 ГК РФ) заявлено 22.04.2011. По своей правовой природе такое условие является ничтожным и не влечет иных последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Суд установил, что истец вносил ряд платежей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета с момента исполнения договора 17.08.2006 до момента предъявления иска в суд 22.04.2011.

Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм уплаченной комиссии в части, суд правильно применил материальный закон, исходил из положений ст.199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также правильно и в соответствии с законом применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определил начало течения срока исковой давности с момента, когда началось исполнение сделки, исходил из того, что исполнение производилось посредством ряда платежей, постановил законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца о взыскании уплаченных платежей в счет комиссии в части, оставил без удовлетворения требования, заявленные с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы кассатора об ином начале течения срока исковой давности (с момента, когда истец узнал о нарушении права) коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, по мотивам изложенным в решении, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлиять на оценку законности принятого решения, к отмене решения не ведут.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи