Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Рухледева В.Б. к Привалихиной Е.В. о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе Привалихиной Е.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рухледева В.Б. удовлетворить.

Взыскать с Привалихиной Е.В. в пользу Рухледева В.Б. сумму долга по договору займа в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, 2 000 рублей за оплату услуг адвоката при составлении искового заявления, 4 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в судебном заседании и 3 360 рублей в порядке возврата государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рухледев В.Б. обратился с иском к Привалихиной Е.В. о взыскании суммы долга в размере 108 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 360 рублей.

Свое требование мотивирует тем, что 26.02.2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Привалихина Е.В. взяла у Рухледева В.Б. в долг денежную сумму в размере 40 000 рублей с условием выплаты 10% от суммы долга ежемесячно с обязательством вернуть долг по первому требованию. За первые 4 месяца 2009 года Привалихина выплатила по 4 000 рублей в месяц в виде процентов. С июля 2009 года Привалихина Е.В. перестала выплачивать проценты от суммы долга и от добровольной уплаты суммы долга уклоняется. В связи с тем, что Привалихина Е.В. на предложения истца о добровольном возвращении денежной суммы ответила отказом, истец 24.11.2010 года направил ответчику письмо с требованием о возвращении оставшейся денежной суммы в размере 108 000 рублей в срок до 29.11.2010 года. На момент обращения истца в суд ответчик данную задолженность по договору займа не погасила.

Просит взыскать с ответчика 108 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 40 000 рублей, проценты – 68 000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 360 рублей.

Судом поставлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Привалихина Е.В. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что долг перед истцом погасила, а расписка осталась у истца, которую он обещал порвать.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рухледева В.Б. о взыскании суммы долга.

Выводы суда подробно мотивированны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка. По указанному договору Привалихиной Е.В. получено от истца 40 000 рублей.

Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о возврате вышеуказанной денежной суммы, поскольку доказательств, подтверждающих возврат долга Привалихиной Е.В., не представлено.

При этом, представленная ответчиком в материалы дела расписка о полном гашении долга перед истцом, суд правомерно не принял во внимание, поскольку данная запись выполнена на обороте требования истца о возврате долга по другому договору, кроме того, судебно-почерковедческой экспертизой было установлено, что запись о гашении долга, выполненная истцом, подвергалась впоследствии изменениям без участия истца: были произведены две дописки в основном тексте и изменена цифровая запись.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда о том, что факт нахождения у истца оригинала расписки от 26.02.2009 года, подтверждающей заключение договора займа между истцом и ответчиком, свидетельствует о наличии долга Привалихиной Е.В. перед Рухледевым В.Б.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма займа не возвращена ответчиком по требованию истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Рухледева В.Б.

Доводы кассационной жалобы Привалихиной Е.В. о том, что долг перед истцом ей был полностью погашен, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.

В связи с этим, кассационная инстанция находит постановленное судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Привалихиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Васильева Е.А.

Федоренко В.Б.