Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2010 года дело по иску Администрации Любинского городского поселения к П** Г.И., П** В.Г., П** А.Г., П** Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационным: жалобе истца, представлению прокурора Любинского района на решение Любинского районного суда Омской области от 24 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Любинского городского поселения удовлетворить частично.

Признать утратившим право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: ул. Ленина в р.п. Любинский - П** Г.И.

В удовлетворении исковых требований о выселении из дома по ул. Ленина в р.п. Любинский П** Е.В. и несовершеннолетних детей П** А.Г. и П** В.Г. - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя П** Е.В., заключение прокурора Жигаловой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Любинского городского поселения обратилась в суд с иском П** Г.И., П** Е.В., П** В.Г., П** А.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование требований указывалось, что в 2004 г. П** И.Н. и членам его семьи - П** М.Г. (жене) и двоим детям - П** Г.И. и К** В.И. было предоставлено служебное жилое помещение - жилой дом по ул. Ленина, в р.п. Любинский.

24.07.2006 г. П** И.Н. умер, после его смерти в вышеуказанном служебном жилом помещении остались проживать члены его семьи.

На основании государственного жилищного сертификата от 25.05.2009 г. П** М.Г. и Г.И. и К** В.И. получили социальную выплату в размере 1 574 100 руб., на которую приобрели квартиру в доме по ул. Пионерская в р.п. Любинский.

Ранее, 16.04.2008 г. П** М.Г. подписала обязательство о сдаче и освобождении служебного жилья в 2-месячный срок от даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. В соответствии с данным обязательством П** М.Г. и К** В.И. были сняты с регистрационного учета по адресу: р.п. Любино, ул. Ленина.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы П** Г.И., П** Е.В. и двое несовершеннолетних детей - П** В** и А**.

Администрация просила признать П** Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: р.п. Любинский, ул. Ленина и выселить П** Г.И., П** Е.В., и двоих несовершеннолетних детей - А** и В** из указанного жилья без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца - Б** заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что П** Е.В. и ее дети не относятся к членам семьи основного нанимателя и не имеют права пользоваться спорным жилым помещением. При этом П** А** и В** должны проживать со своим отцом П** Г.И. в квартире, предоставленной ему по жилищному сертификату.

Представитель ответчиков - П** М.Г. иска не признала, пояснив, что после приобретения ею и П** Г.И. нового жилья с использованием жилищного сертификата, в спорной квартире остались проживать бывшая жена П** Г.И. - П** Е.В. и двое ее детей, один из которых является ребенком-инвалидом. В спорный дом по ул. Ленина П** Е.В. была вселена в 2003 г. с согласия нанимателя - П** И.Г., и совместно с другими членами семьи несла расходы по содержанию дома. Другого жилья П** Е.В. не имеет, в очереди на улучшение жилищных условий ни она, ни ее ребенок-инвалид не состоят.

Представитель Администрации Любинского муниципального района - В** иск Администрации Любинского городского поселения поддержал. Полагал требования о выселении ответчиков обоснованными, так как несовершеннолетние дети должны проживать со своим отцом П** Г.И. в квартире, предоставленной на основании жилищного сертификата. Ответчица П** Е.В., как нуждающаяся в жилье, должна была обратиться в Администрацию Алексеевского сельского поселения для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Любинское городское поселение просит решение отменить, считает, что судебный акт нарушает конституционные, гражданские и жилищные права П** Е.В. и ее несовершеннолетних детей. В силу того, что П** А** является ребенком-инвалидом, ее мать П** Е.В. имеет право на обеспечение другим жилым помещением в установленном законом порядке.

В кассационном представлении прокурор Любинского района просит решение отменить, поскольку судом не было принято во внимание, что П** Е.В. и ее дети не являются членами семьи нанимателя служебного жилья - П** И.Н. и не были включены ни в ордер, ни в договор социального найма. Кроме того, несовершеннолетние дети П** являются членами семьи своего отца - П** Г.И., имеющего на праве собственности жилое помещение, и не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Рассмотрев дело, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, дом по ул. Ленина в р.п. Любинский, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2009 года, является собственностью Муниципального образования «Любинское городское поселение».

На основании Постановления Главы Любинского Муниципального образования № 59-п от 10.02.2004 года участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС П** И.Н. был выдан ордер на право занятии указанного жилого помещения, на состав семьи 4 человека (кроме него, жену П** М.Г. и двоих детей - П** Г.И. и К** В.И.). В ордере статус жилого помещения указан как служебное.

В материалах дела имеется копия «Договор социального найма служебного жилого помещения», заключенного с П** И.Н. 07.04.2004 года и акт приема-передачи жилого помещения от этой же даты.

Решением Совета Любинского Муниципального образования от 25.05.2004 года № 22 дому по ул. Ленина, состоящему из двух комнат общей площадью 64,1 кв.м, жилой - 31,9 кв.м, присвоен статус служебного жилья.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что статус служебного жилого помещения был присвоен спорному жилому дому после предоставления его семье П** И.Н.

Сведения о статусе жилого помещения на момент его предоставления семье П** И.Н. отсутствуют.

Поскольку при решении вопроса о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения суд исходил из статуса служебного жилья и руководствовался законодательством, регламентирующим вопросы пользования специализированными жилыми помещениями, решение суда не может быть признано постановленным на достаточно исследованных обстоятельствах дела, и соответствующим требованиям материального права.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств является значимым при решении вопроса об условиях выселения вселившихся в жилое помещение лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2008 года П** М.Г., П** Г.И., действующий за себя и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К** В.И. дали письменное обязательство о сдаче жилого дома по ул. Ленина в связи с предоставлением жилищного сертификата для приобретения жилья.

После приобретения жилья на денежные средства, полученные по жилищному сертификату, в приобретенное жилое помещение выехали П** М.Г. и К** В.И.

П** Г.И. сохраняет регистрацию по месту жительства в доме по ул. Ленина, в котором остались проживать П** Е.В. и двое детей, один из которых является инвалидом. Согласно данным поквартирной карточки, П** Е.В. и ее сын , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели временную регистрацию в указанном жилом помещении.

Принимая решение об отказе в выселении из спорного жилого дома П** Е.В. (брак которой с П** Г.И. расторгнут) и двоих несовершеннолетних детей, суд сделал вывод о том, что П** Е.В. была вселена в 2003 году в качестве члена семьи П** И.Н., в состав членов семьи участника подпрограммы по предоставлению жилищного сертификата П** Е.В. не включена, в связи с чем, она и дети не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что П** Е.В. имеет постоянную регистрацию по другому месту жительства, а требований о признании членом семьи П** И.Н. и признании права пользования жилым помещением ею не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченное выше, установить обстоятельства вселения семьи П** в спорное жилое помещение, и разрешить спор в зависимости от установленного, в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Любинского районного суда от 24 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи областного суда