Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе мэра муниципального образования г. Черкесска Коротченко П.В. на решение Черкесского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акбаевой О.Ю. к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о приватизации жилья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя мэрии муниципального образования г. Черкесска Кремень М.И., объяснения Акбаевой О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акбаева О.Ю.обратилась с иском о приватизации жилья, ссылаясь на то, что она проживает в общежитии, расположенном по адресу: 1988 года, принадлежащем на праве собственности Открытому Акционерному Обществу «Черкесское ордена трудового красного знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ею 21 апреля 2010 года было подано в Мэрию Муниципального образования г. Черкесска, заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, однако заявление Мэрией МО г. Черкесска оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в муниципальную собственность в настоящее время еще не оформлен, и поэтому ей было предложено обратиться в суд.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 июня 2009 года Открытое акционерное общество «Черкесское ордена трудового красного знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова» обязано передать общежитие, расположенное по адресу: в муниципальную собственность, а Мэрия Муниципального образования г. Черкесска обязана принять в собственность здание, расположенное по адресу: . Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с уточненными требованиями истица просила признать незаконным отказ Мэрии муниципального образования г.Черкесска в приватизации занимаемого ею жилья и обязать Мэрию муниципального образования г.Черкесска принять решение о приватизации занимаемой ею квартиры по адресу .

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель - адвокат Коврижных Л.П. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Представитель Мэрии муниципального образования города Черкесска Кремень М.И. в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Черкесского городского суда от 05 августа 2010 года исковые требования Акбаевой О.Ю. удовлетворены и судом постановлено:

признать незаконным отказ Мэрии муниципального образования города Черкесска в приватизации занимаемой Акбаевой О.Ю.

обязать Мэрию муниципального образования города Черкесска принять решение о приватизации занимаемой Акбаевой О.Ю.

В кассационной жалобе Мэрии муниципального образования г. Черкесска ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 05 августа 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как решение незаконно, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На кассационную жалобу мэрии муниципального образования г. Черкесска Акбаевой О.Ю. поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда от 05 августа 2010 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истица, как член семьи своих родителей, была вселена для проживания в жилое помещение, комнату в общежитии по находившейся на балансе ОАО ЧХПО им. З.С. Цахилова. В указанной квартире она прописана и проживает в настоящее время. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истицей подано в Мэрию МО г.Черкесска заявление о приватизации занимаемого жилого помещения. Мэрией МО г. Черкесска отказано в приватизации жилья со ссылкой на то, что не является муниципальной собственностью (письмо от 11.05.2010 года № 1614).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» здания общежитий относятся к жилищному фонду.

Статья 7 Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года закрепляет, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственными или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как верно указал суда первой инстанции, из вышеизложенной нормы законодательства следует, что при передаче общежития в муниципальную собственность статус общежития (в силу закона) изменяется.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 11 июня 2009 года по искам Кабелевой Н.И., Есауленко А.А., Мешезова М.М., Пожидаева И.А. к Мэрии г. Черкесска и ОАО «ЧХПО» в числе прочего было постановлено обязать ОАО «ЧХПО» передать общежитие, расположенное в в муниципальную собственность. Этим же решением на Мэрию МО г. Черкесска была возложена обязанность принять в собственность указанное здание. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Как указано в п.8 этого же постановления, исходя из смысла преамбулы, ст.1 и ст.2- Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7 и ст. 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (ответ на вопрос № 20) указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» («Бюллетень Верховного Суда России», 2006 г., № 9).

Отвечая на вопрос № 21, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации («Бюллетень Верховного Суда России», 2006, № 9).

В силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой из РГУП «Техинвентаризация», за истицей домовладения не значится, право однократной бесплатной приватизации не использовано. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что до настоящего времени общежитие по не передано в собственность муниципального образования города Черкесска, не может служить основанием для нарушения установленных законом прав жителей этого дома на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 11 июня 2009 года по искам Кабелевой Н.И., Есауленко А.А., Мешезова М.М., Пожидаева И.А. к Мэрии МО г. Черкесска и ОАО «ЧХПО» на ОАО «ЧХПО» было возложено обязанность передать общежитие, расположенное в в муниципальную собственность, а Мэрию МО г.Черкесска суд обязал принять в собственность указанное здание.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. По смыслу ст.210 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу должно приводиться в исполнение сразу же после его вступления в законную силу. Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В своей кассационной жалобе Мэрия муниципального образования г. Черкесска фактически оспаривает вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от 11 июня 2009 года, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства РФ недопустимо.

В данном случае решение Черкесского городского суда от 11 июня 2009 года вступило в законную силу 29.07.2009 года и с этого времени в силу вышеназванных положений федерального законодательства указанное решение подлежало немедленному и неукоснительному исполнению обязанными в правоотношении сторонами - ответчиками по делу - ОАО «ЧХПО» и Мэрией МО г. Черкесска. Игнорирование обязанными сторонами (ответчиками) требований названного судебного акта не может и не должно приводить к нарушению предусмотренных законом прав лиц, проживающих в доме по . Применительно к истице неисполнение ответчиками решения Черкесского городского суда от 11 июня 2009 года в части передачи общежития из собственности ОАО «ЧХПО» в муниципальную собственность не может являться основанием для отказа в удовлетворении законного требования истицы о заключении с ней договора приватизации жилого помещения.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и оценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии муниципального образования г. Черкесска - без удовлетворения.