Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении исполнения определения Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2011 года, вступившим в законную силу 07 июня 2011 года, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности и компенсации за время невозможности осуществления права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, по условиям которого:

1.ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности и компенсации за время невозможности осуществления права собственности.

2.ФИО2 отказывается от встречных исковых требований к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных по содержанию общего долевого имущества и оплате коммунальных услуг.

3.В собственность ФИО2 переходит принадлежащая ФИО1 <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

4.ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере <...> (<...>) руб. <...> коп. в счет стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

5.Право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> прекращается.

6.Расходы по оплате услуг адвоката Ц. возлагаются на ФИО1, по оплате услуг В. – на ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обеспечении исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, просила обязать ФИО2 произвести размен квартиры № <...> в доме <...> по улице <...> в городе <...> <...> области на <...>комнатную квартиру с доплатой по выбору ответчика и необходимую доплату произвести единовременно до требуемой суммы в размере <...> руб. <...> коп. в течение месяца с момента вступления определения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась ФИО1

В поданной частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что часть первая статьи 446 ГПК РФ, на которую суд сослался при вынесении определения, не может быть применена, поскольку требование наложить арест на имущество должника она не заявляла. Полагает, что, отказав в удовлетворении заявления, суд лишил ее и ее несовершеннолетнего сына права на приобретение жилья, нарушил ее имущественные права как собственника спорного жилого помещения. Просит учесть, что в настоящее время мировое соглашение исполняется путем удержания денежных сумм в ее пользу из заработной платы должника, однако такое исполнение противоречит общим принципам гражданского права.

Кроме того, указывает, что суд в нарушении процессуальных норм не выяснил условия проживания ее несовершеннолетнего ребенка, не сделал для этого соответствующий запрос в орган опеки и попечительства.

В возражениях относительно поданной частной жалобы ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения в силу следующего.

Согласно статье 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что условие утвержденного определением суда от 26 мая 2011 года мирового соглашения о выплате ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек не исполнено. В настоящее время ФИО2 выплачено только <...> рублей <...> копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения путем возложения на ФИО2 обязанности произвести размен спорной квартиры на другое жилое помещение с доплатой, суд правомерно исходил из необоснованности данного заявления.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры, которые могут быть применены судом в целях обеспечения иска, названы в статье 140 ГПК РФ, в которой также указано, что суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Между тем, заявленные ФИО1 требования по своей сути не являются обеспечительными мерами по смыслу статьи 213 ГПК РФ, а направлены на определение порядка исполнения решения суда путем возложения на должника дополнительной обязанности, которая условиями мирового соглашения не предусмотрена.

Суд, руководствуясь частью первой статьи 446 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что такая мера принудительного исполнения судебного постановления как обращение взыскания на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть применена к должнику.

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца и ее несовершеннолетнего сына во внимание не принимаются, поскольку данные суждения не основаны на нормах материального права.

Требования, которые были предметом судебного разбирательства по указанному делу, прав и законных интересов несовершеннолетнего не затрагивали, поэтому у суда не было обязанности привлекать к участию в деле орган опеки и попечительства и запрашивать акт проверки условий проживания несовершеннолетнего.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Ю.М. Ефремов

Л.Ю. Панас