Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе третьего лица Поникаровской В.И. на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 октября 2010 года, которым по настоящему делу по иску Акуленко А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» о признании незаконным ненормативного правового акта N423 от 09.09.2010 года и обязании в полном объеме провести процедуру предоставления земельного участка в собственность назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акуленко А.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» о признании незаконным ненормативного правового акта N423 от 09.09.2010 года и обязании в полном объеме провести процедуру предоставления земельного участка в собственность.

В предварительном судебном заседании истец Акуленко А.В. и ее представитель Акуленко В.Ф. для разрешения возникших споров о наличии свободной площади и местоположению испрашиваемого земельного участка просили назначить по делу экспертизу.

Представитель КУМИ Овчинникова Т.В. против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражала.

Третье лицо Поникаровская В.И. и ее представитель Сивков В.М. возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку земельный участок, на который претендует истец, принадлежит Поникаровской В.И. на праве собственности и в отношении него в настоящее время ООО «Геос» проводится процедура межевания.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась третье лицо Поникаровская В.И.

В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов указала, что назначенная экспертиза выходит за рамки предмета спора между истцом и ответчиком. Назначенная экспертиза не полномочна решать постановленные вопросы, по существу обязывающие к проведению мероприятий, связанных непосредственно с землеустройством. Кроме того, между ней и истцом спора о праве собственности на земельные участки, принадлежащие им на праве собственности и являющиеся смежными, не имеется, а оспариваемое истцом решение ответчика также право собственности истца не нарушает. Также считает преждевременным назначение экспертизы в предварительном судебном заседании, поскольку судом не установлены и не исследованы по существу значимые по делу обстоятельства.

В представленных возражениях истец Акуленко А.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно гражданско - процессуального законодательства (ст.ст.79-87, 218 ГПК РФ) определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросу, связанного с судебными расходами, в связи с назначением экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что для определения площади и границ земельных участков, а также наличия между ними свободного земельного участка, по настоящему делу судом первой инстанции назначена экспертиза.

Поскольку действующим процессуальным законодательством прямо предусмотрена возможность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, то законных оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.

Назначение судом экспертизы на предварительном судебном заседании предусмотрено положениями ст. 152 ГПК РФ, в связи с этим, доводы частной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с назначением по делу экспертизы, обжалование которого законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.371 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Поникаровской В.И. без удовлетворения.

Председательствующий Юдин В.Н.

Судьи Гаркавенко И.В.

Смоленцев М.В.