Кассационное определение № 33-5825/10 от 09.12.2010 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Стр.57, г.п.- 0руб.,

Судья – Архарова О.А.                        Дело № 33 – 5825/10                      9 декабря 2010 года

Докладчик – Гаркавенко И.В.                                                                               

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.

судей         Смоленцева М.В., Гаркавенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске  дело по частной жалобе третьего лица ФИО1 на определение Красноборского районного суда Архангельской области от  21 октября 2010 года, которым по настоящему делу по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» о признании незаконным ненормативного правового акта N423 от 09.09.2010 года и обязании в полном объеме провести процедуру предоставления земельного участка в собственность назначена судебная  строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В.,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» о признании незаконным ненормативного правового акта N423 от 09.09.2010 года и обязании в полном объеме провести процедуру предоставления земельного участка в собственность.

 В предварительном судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 для разрешения возникших споров о наличии свободной площади и местоположению испрашиваемого земельного участка просили назначить по делу экспертизу.

Представитель КУМИ  ФИО4 против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражала.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку земельный участок, на который претендует истец, принадлежит ФИО1  на праве собственности и в отношении него в настоящее время ООО «Геос» проводится процедура межевания.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась третье лицо ФИО1

            В частной жалобе просит определение отменить.  В обоснование  доводов указала, что назначенная экспертиза выходит за рамки предмета спора между истцом и ответчиком. Назначенная экспертиза не полномочна решать постановленные вопросы, по существу обязывающие к проведению мероприятий, связанных непосредственно  с землеустройством. Кроме того, между ней и истцом спора о праве собственности на  земельные участки, принадлежащие  им на праве собственности и являющиеся смежными, не имеется, а оспариваемое истцом решение ответчика также право собственности истца не нарушает. Также считает преждевременным назначение экспертизы в  предварительном судебном заседании, поскольку судом не установлены и не исследованы по существу значимые по делу обстоятельства.

            В представленных возражениях истец ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд может приостановить  производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно гражданско - процессуального законодательства (ст.ст.79-87, 218 ГПК РФ) определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросу, связанного с судебными расходами, в связи с назначением экспертизы.

            Из материалов дела усматривается, что для определения площади и границ земельных участков, а также наличия между ними свободного земельного участка, по настоящему делу судом первой инстанции назначена экспертиза.

Поскольку действующим процессуальным законодательством прямо предусмотрена возможность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, то  законных оснований для отмены определения суда в  этой  части не имеется.

Назначение судом экспертизы на предварительном судебном заседании предусмотрено положениями ст. 152 ГПК РФ, в связи с этим, доводы частной жалобы в этой части  судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с назначением по делу экспертизы, обжалование которого законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.371 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Красноборского районного суда Архангельской области от  21 октября  2010 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Юдин В.Н.                                         

            Судьи                                                                                   Гаркавенко И.В.

                                                                                                          Смоленцев  М.В.