Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании в солидарном порядке авторского вознаграждения за изобретения № 23 за 2005 и 2006 годы, пени за просрочку выплаты вознаграждения, ФИО4 к ОАО «ГМК «Норильский никель» за изобретение № 23 за 2005 год и пени за просрочку выплаты вознаграждения,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» и открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании в солидарном порядке авторского вознаграждения за изобретение № 23 за 2005 и 2006 года, пени за просрочку выплаты вознаграждения отказать в полном объеме заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за изобретение № 23 за 2005 год и пени за просрочку выплаты вознаграждения отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исками к ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании в солидарном порядке авторского вознаграждения за изобретение № 23 за 2005 и 2006 годы.

Истец ФИО4 обратился с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за изобретение № 23 за 2005 год и пени за просрочку выплаты вознаграждения.

Определением Норильского городского суда от 23 марта 2011 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вышеуказанные требования истцов мотивированы следующим. Истцы работали у ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», в период осуществления своей трудовой деятельности, они, в соавторстве с другими лицами, создали служебное изобретение «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов». 26 июля 1999 года, коллективом авторов, состоящим из 12 человек, подано ответчику ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» заявление о созданном техническом решении, в отношении которого возможна правовая охрана, которое было зарегистрировано за № 157 от 26 июля 1999 года и одновременно подано соглашение о распределении вознаграждения между соавторами, согласно которому, доля вознаграждения каждого из истцов составила 7,69%. Ответчик, являясь на тот момент работодателем истцов, в нарушение п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1 в четырехмесячный срок заявление не рассмотрел и не принял по нему никакого решения, в связи с чем, данный ответчик не приобрел каких-либо прав на техническое решение, указанное в заявлении и все права на него перешли к истцам. В дальнейшем, в связи с реорганизацией ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», истцы были уволены из ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в порядке перевода в ОАО «Норильская горная компания», которое в дальнейшем было переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», работниками которого они стали с 01 декабря 1999 года, с сохранением всех льгот и гарантий, действовавших в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», в том числе, права на созданный ими вышеуказанный технический результат, в отношении которого возможна правовая охрана. 27 декабря 2002 года по акту приема-передачи технической документации ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в порядке технологического обмена на некоммерческой основе передало в ОАО «ГМК «Норильский никель» техническую информацию, в том числе и заявление № 157 от 26 июля 1999 года о созданном техническом результате, в котором указывалось, что передаваемая информация содержит в себе результаты интеллектуальной деятельности ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», не имеющей правовой охраны, созданной его работниками в порядке выполнения служебных обязанностей и по его заданию. Передача заявки на техническое решение «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» была осуществлена во исполнение совместного постановления № 104 от 23 ноября 1999 года руководства ОАО «Норильская горная компания», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», Объединение профсоюзных организаций и Федерации профсоюзов ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» «О порядке перевода работников ОАО «Норильский комбинат» в ОАО «Норильская горная компания» с целью сохранения льгот и гарантий, предусмотренных законодательством, при этом ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» выступил не как владелец прав на служебное изобретение, а как доверенное лицо авторов и как хранитель интеллектуальной собственности работников. 14 марта 2003 года вышеуказанное заявление № 157 от 26 июля 1999 года о созданном техническом результате, в отношении которого возможна правовая охрана, было зарегистрировано за № 23 от 14 марта 2003 года. В соответствии с протоколом экспертной комиссии от 28 февраля 2003 года № ЗФ/11/149-пр. экспертной комиссией было принято решение квалифицировать заявленное техническое изобретение как служебное изобретение, принять данное изобретение для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне и в договоре с авторами принять следующие условия: авторское вознаграждение – 15% от фактического экономического эффекта в течение трех лет, начиная с 2000 года, при этом данная комиссия рассмотрела не служебное изобретение ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», а как вновь поступившую заявку работников о созданном ими техническом решении. На основании вышеуказанного решения экспертной комиссии ОАО «ГМК «Норильский никель» ежегодно выплачивал истцам вознаграждение в период с 2000 по 2003 годы. Решением экспертной комиссии ОАО «ГМК «Норильский никель» от 30 сентября 2004 года № ЗФ-11/431-пр. были изменены условия выплаты авторского вознаграждения № 23 от 14 марта 2003 года с трех до пяти лет, начиная с 2000 года, в размере 15% от фактического экономического эффекта за каждый год просрочки. Решением экспертной комиссии ОАО «ГМК «Норильский никель» от 17 апреля 2006 года № ЗФ-15/18-пр. ответчик изменил размер авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения с 15% до 2% от фактического экономического эффекта. В последующем, ОАО «ГМК «Норильский никель» отказался от выплаты авторского вознаграждения за использование служебного изобретения за 2005 год, мотивируя тем, что ОАО «ГМК «Норильский никель» не являлся работодателем истцов на момент создания изобретения и не получал патент на него, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения не имеется. Ссылаясь на п. 3. ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР», истцы полагают, что ОАО «ГМК «Норильский никель» обязано выплатить истцам авторское вознаграждение за 2005 год не позднее 01 апреля 2006 года, за 2006 год – не позднее 2007 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считают, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив решение суда, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом истцы, работая в ОАО «Норильский комбинат», по заданию работодателя участвовали в создании изобретения, являлись соавторами служебного изобретения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов». Данное техническое предложение было зарегистрировано в ОАО «Норильский комбинат» 26 июля 1999 года под номером 157.

В дальнейшем ОАО «Норильский комбинат» в порядке технологического обмена на некоммерческой основе передало техническую документацию по технологическому предложению № 157 в ОАО «Норильская горная компания», которое переименовано 2 марта 2001 года в ОАО «ГМК «Норильский никель». Данное изобретение внедрено в производство под номером 23 и используется на предприятии.

Приказом № 586 от 29 ноября 1999 года итцы были уволены из ОАО «Норильский комбинат» в порядке перевода в ОАО «Норильская горная компания».

На заседании экспертной комиссии по изобретениям Заполярного филиала ОАО «ГМК» Норильский никель» от 28 апреля 2003 года данное техническое решение квалифицировано как служебное изобретение, оно принято для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне, в течение трех лет, начиная с 2000 года, авторам изобретения решено выплачивать авторское вознаграждение в размере 15 процентов от фактического экономического эффекта.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГМК «Норильский никель» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1370 ГК РФ, согласно которой изобретение, созданное работниками в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением. Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии со ст. 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1, утратившего силу с 1 января 2008 года в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса РФ, автор изобретения, промышленной модели или промышленного образца имеет право на вознаграждение, если соответствующий результат интеллектуальной деятельности был им получен в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Руководствуясь приведенными нормами, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате вознаграждения автору служебного изобретения существует у работодателя, то есть лица, с которым на момент создания изобретения автор состоял в трудовых отношениях, определившему своему работнику (автору) задание на создание изобретения и получившему впоследствии исключительное право на изобретение.

Передача изобретения другому юридическому лицу не означает передачу обязательства по выплате вознаграждения, поскольку ОАО «ГМК «Норильский никель» не являлось в момент создания изобретения работодателем истцов, отсутствует соглашение о выплате вознаграждения авторам за использование изобретения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания авторского вознаграждения с ОАО «Норильский комбинат», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были произведены предусмотренные ст. 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 действия, в результате которых у истцов возникло бы право на получение авторского вознаграждения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: