Гражданский кодекс часть 1

по иску Аракеляна М.А. к Отинову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки и компенсации причинённого морального вреда,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2011 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Аракеляна М.А. к Отинову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки и компенсации причинённого морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда, Аракелян М.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, указывая на неправильность выводов суда относительно получения отдельных наименований товара. Суд не принял во внимание, что после обнаружения брака двери после ее распаковки, истец уведомил об этом продавца, своими силами продавец вывез товар из квартиры истца. Кроме того, ответчик сообщал устно о том, что другие двери еще не поступили, не поставив в известность, что все двери имеются в наличии в полной комплектации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные и мотивированные Аракелян М.А., выслушав возражения Отинова С.А., проверив обоснованность решения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что Аракелян М.А., в порядке закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к Отинову С.А. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки и компенсации причинённого морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно устному договору купли-продажи 7 июля 2010 года им был сделан заказ в магазине «Козырные двери», расположенном по адресу г.Ставрополь, на поставку межкомнатных дверей и аксессуаров к ним на сумму … рублей, что подтверждается товарным чеком. Заказ был полностью оплачен, но в связи с отсутствием ассортимента товара в наличии по устной договоренности между продавцом и покупателем должен был быть исполнен ответчиком Отиновым С.А. до 31.07.2010 года. До настоящего времени ответчик Отинов С.А. не исполнил взятое на себя обязательство по поставке дверей, уплаченную стоимость за двери и аксессуары не вернул. Свой отказ обосновывает тем, что товар находился на его складе и сгорел вовремя пожара. Истец считает, что нарушены его права потребителя, закреплённые в Законе «О защите прав потребителей». Доказательством, подтверждающим описанные в иске обстоятельства, является Товарный чек № 491 от 07.07.2010 года. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключённый 07.07.2010 года между ним и Отиновым С.А., по поставке межкомнатных дверей и аксессуаров к ним, взыскать с Отинова С.А. в его пользу … рублей в счёт возврата уплаченной стоимости межкомнатных дверей и аксессуаров к ним, … рубля в счёт неустойки за неисполнение договора купли-продажи от 07.07.2010 года, … рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда за неисполнение договора купли-продажи от 07.07.2010 года. Взыскать с Отинова С.А. в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В уточненном иске просил суд взыскать с ответчика Отинова С.А. … рублей в счёт неустойки за неисполнение договора купли-продажи, остальные требования оставил без изменения.

Судом постановлено решение об отказе в иске, которое обжалуется кассатором.

Отменяя решение суда, судебная коллегия находит его не основанным на требованиях закона и представленных сторонами суду доказательствах. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства продавцом были выполнены в полном объеме и в разумный срок, однако покупатель оставил двери на хранение на складе магазина и они сгорели во время пожара. На основании этого суд пришел к выводу, что риск гибели товара на складе во время пожара возлагается на покупателя. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из дела, 07.07.2010 года между индивидуальным предпринимателем Отиновым С.А. и Аракеляном М.А. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Аракелян М.А. заказал по образцу четыре межкомнатные двери и аксессуары к ним в магазине Отинова С.А. «Козырные двери» и полностью оплатил заказ в сумме … рублей. Согласно устной договорённости, ввиду отсутствия ассортимента оплаченного товара, заказ должен был быть исполнен Отиновым С.А. до 31.07.2010 года. Согласно товарному чеку №491 от 7 июля 2010 г. Аракеляном М.А. была получена одна дверь с имеющейся фурнитурой. Проставленные в товарной накладной галочки напротив отдельных позиций указывают на те наименования заказанного товара, которые были получены Аракеляном М.А., что также не оспаривалось сторонами. Остальные 3 двери Аракеляном М.А., а также фиксатор Апекс серебро WC-0302-S истцом получены не были.

Таким образом вывод суда об исполнении ответчиком условий договора в полном объёме и в установленный сторонами срок, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным. Судом первой инстанции не установлено, находились ли у продавца в наличии на момент заключения договора три двери, а также часть фурнитуры, не отмеченные в товарном чеке, в случае их наличия на складе были ли они переданы истцу. Судом не выяснен вопрос о количестве принятых у продавца истцом дверей и фурнитуры, о наличии оставшейся у него фурнитуры, переданной согласно товарному чеку. В случае, если часть приобретенного товара осталась у покупателя, судом должен быть выяснен у истца вопрос о возможности уменьшения размера заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 454 и ч.1 ст. 458,492 ГК РФ договор купли-продажи является реальным договором и считается исполненным с момента передачи товара покупателю. Из представленных доказательств, в частности товарного чека от 07.07ю2010г. (л.д.4), не следует, что товар был передан покупателю продавцом после его оплаты. Более того, из объяснений ответчика следует, что товар должен был быть передан 14 июля 2010г. после доставки недостающего ассортимента. Однако после получения от поставщика товара покупатель своевременно не забрал товар и он хранился на складе магазина, а затем сгорел во время пожара. Таким образом, суд фактически установил, что условия сделки купли-продажи товара выполнены только покупателем, который оплатил товар и не выполнены продавцом товара по его передаче покупателю. Следовательно, суд неправомерно применил норму, регулирующую риск гибели товара (ст. 459 ГК РФ), так как отсутствует письменный договор, предусматривающий такую дату. Как следствие этого, в силу требований закона, если иное не оговорено договором, составленным в соответствующей форме, реально не полученный но оплаченный покупателем товар хранится у продавца и только он несет риск случайной гибели этого товара.

Довод ответчика о том, что ответчик должен был забрать товар из магазина в установленный им срок (ст.496 ГК РФ) противоречит представленным доказательствам, поскольку письменный договор купли-продажи с указанием обязанности покупателя забрать товар к оговоренному сроку ответчик суду или коллегии не предоставил, а из товарного чека эта обязанность покупателя не усматривается.

Судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным и полагает необходимым его отменить, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Вместе с тем коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку для его правильного постановления требуется исследование дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к устранению указанных недостатков, тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи