Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании задолженности солидарно по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения ответчика ФИО1 и представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 07.05.2008 г. и 28.08.2008 г. между ЗАО КМБ-Банк и ФИО1 были заключены кредитные договоры на суммы ... руб. и ... руб., в обеспечение данных договоров был заключён договор залога автомобиля – ..., принадлежащего ответчику. ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником ЗАО КМБ-Банк. ФИО1 своевременно и в полном объёме не производит возврат кредита и уплату по нему процентов, не уплачивает пени в соответствии с условиями договора. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по сумме основного долга, проценты и пени в общем размере ... руб. и обратить взыскание на автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2010 г. исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере ... руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости ... руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что при расчёте задолженности суд неправильно исчислил пени, судом не установлено в каком объёме перешли права требования при реорганизации ЗАО КМБ-Банка к ЗАО «Банк Интеза», её не уведомляли о переходе таких прав, судом неверно определена начальная продажная стоимость автомобиля, являвшегося предметом залога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, устанавливающими права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заёмщиком договора займа, ст.ст. 334, 348 ГК РФ, предусматривающими возможность обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащим исполнении обеспеченного залогом обязательства, а также условиями кредитных договоров и договоров залога, заключённых с ФИО1, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Банк Интеза» в указанном объёме.

Материалами дела подтверждено, что 07.05.2008 г. и 28.08.2008 г. между ЗАО КМБ-Банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми ФИО1 были предоставлены кредиты на общую сумму ... руб. 06.03.2009 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ЗАО КМБ-Банком и ФИО1 были заключены договоры залога транспортного средства – автомобиля ..., 2000 года выпуска. ФИО1 своевременно и в полном объёме не производит возвраты кредитов и уплату процентов по ним, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчёт суммы, требуемой ко взысканию, суд правильно на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришёл к выводу о неправомерности начисления комиссий за предоставление кредитов и отказал во взыскании сумм таких комиссий.

Довод ответчика о неправильности произведённого судом расчёта не подтверждён какими-либо доказательствами, своих расчётов задолженности ответчик не представила.

Реорганизация ЗАО КМБ-Банк в форме присоединения к ЗАО «Банк Интеза» подтверждена представленными истцом документами. В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела не усматривается, что переход прав требования к ЗАО «Банк Интеза» повлиял на возможность исполнения ответчиком её обязанностей по кредитным договорам. В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются.

Довод ответчика о том, что она брала кредиты как индивидуальный предприниматель для закупки товара, опровергаются материалами дела, согласно которым кредиты выдавались физическому лицу – ФИО1 на потребительские цели.

К доводу ответчика о том, что установленная судом начальная продажная стоимость автомобиля явно занижена, судебная коллегия относится критически, поскольку при заключении 06.03.2009 г. договоров залога Номер в отношении указанного автомобиля стороны пришли к соглашению о том, что его оценочная стоимость составляет ... руб., оснований для признания данного условия недействительным не усматривается. Каких-либо возражений при разрешении требований истца относительно стоимости автомобиля ответчик не высказывала, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст. 350 ГК РФ определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб.

Приложенный к кассационной жалобе отчёт об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства судебная коллегия не принимает, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции, доказательств невозможности предоставления такого отчёта в суд первой инстанции не указано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Д.В. Кулигин

Е.Ю. Хохлова