Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к администрации Нефтеюганского района об обязании приведения земельного участка в состояние, обеспечивающее экологическую безопасность,

по кассационной жалобе ответчика администрации Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию Нефтеюганского района в срок до 1 ноября 2012 года привести участок переменно затопляемой береговой полосы левого берега протоки Юганская Обь в районе острова Мылмут где находится подтопленная баржа-лихтер со следами значительной коррозии в соответствие природоохранным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, то есть в состояние, обеспечивающее экологическую безопасность, путём освобождения переменно затопляемой береговой полосы от остатков металлического корпуса бесхозяйной баржи и их утилизации».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ к администрации Нефтеюганского района с требованием об обязании приведения земельного участка в состояние, обеспечивающее экологическую безопасность.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в акватории реки Юганская Обь и её береговой полосы в пределах границ муниципального образования Нефтеюганский район, в части подъема и утилизации затонувших судов и их частей, установлено, что на участке () км переменно затопляемой береговой полосы левого берега протоки Юганская Обь в районе острова Мылмут, находится подтопленная баржа-лихтер. Баржа находится на участке береговой полосы более 20 лет, собственник баржи неизвестен по причине отсутствия регистрового номера. Указанный объект утратил свои потребительские свойства к эксплуатации и использованию не подлежит, представляет собой лом со следами значительной коррозии, являющийся источником загрязнения рыбохозяйственных водоёмов. Ссылаясь на требования ст.1 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст.4, 51 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.56 Водного кодекса РФ, ч.11 ст.10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п.1 ст.22 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.6,12 Земельного кодекса РФ, ст.ст.41,42 Конституции РФ, ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.14 ст.6 Устава Нефтеюганского района утвержденного решением Думы Нефтеюганского района от 16.06.2005г. № 616 указал, что администрацией Нефтеюганского района требования закона не выполняются, промышленные отходы в виде останков металлического корпуса бесхозяйной баржи со следами значительной коррозии не утилизируются, в течение длительного времени указанные отходы загрязняют береговую полосу и бассейн протоки Юганская Обь. Просил обязать администрацию Нефтеюганского района в срок до 1 ноября 2012 года привести участок переменно затопляемой береговой полосы левого берега протоки Юганская Обь в районе острова Мылмут, где находится подтопленная баржа-лихтер со следами значительной коррозии в соответствие природоохранным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, то есть, в состояние, обеспечивающее экологическую безопасность, путём освобождения переменно затопляемой береговой полосы от останков металлического корпуса бесхозяйной баржи и их утилизации.

В судебном заседании прокурор заявленные требование поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузьмина Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года № 1800-р протока Юганская Обь включена в перечень внутренних водных путей Российской Федерации. Согласно п.1 ст.7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, внутренние водные пути находятся в федеральной собственности. В соответствии с положениями Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Мероприятия по охране водных объектов предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений, осуществляются собственником водных объектов. В силу ст.15 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Из перечня вопросов местного значения муниципального района установленной ст.15 ФЗ № 131-ФЗ следует, что вопросы по сбору промышленных отходов не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. В связи с чем, очистка водного объекта - протоки Юганская Обь, к которому относится и береговая полоса, то есть сбор промышленных отходов, лежит на собственнике.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Сургутский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Обь-Иртышводпуть».

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Нефтеюганского района Кузьмина Н.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на п.1 ст.7, ст.ст.19,47,49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст.ст.5, 8, 27, 55 Водного кодекса РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.8 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.15 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.14 ст.6 Устава муниципального образования Нефтеюганский район указала, что правовые акты Российской Федерации, автономного округа о передаче водных путей в муниципальную собственность Нефтеюганского района отсутствуют. В настоящее время баржа-лихтер не поставлена бассейновым органом на учет бесхозяйных брошенных судов, и обязанность по подъему судна не исполнена. В связи с чем, обязанность по очистке водного объекта в силу действующего законодательства лежит на собственнике данного водного объекта - Российской Федерации либо, в силу Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации - на бассейновом органе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал, что суд обосновано, удовлетворил исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно судом первой инстанции были применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, что участок переменно затопляемой береговой полосы левого берега протоки Юганская Обь в районе острова Мылмут (кадастровый номер 86:08:020601) расположен на территории Нефтеюганского района (л.д.44).

Согласно п.14 ст.15 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Кроме того, в п.14 ст.6 Устава Нефтеюганского района, утвержденного решением Думы Нефтеюганского района от 16.06.2005г. № 616, указано, что к вопросам местного значения Нефтеюганского муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (л.д.24-31).

Доказательств того, что участок береговой полосы, где находится указанный истцом объект, выделен конкретному юридическому или физическому лицу, но не ответчику, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а также не содержится таких сведений и в письме Росреестра направленный в адрес прокуратуры (л.д.44).

Указанный истцом объект на учете бесхозных судов не состоит, идентифицировать их не представляется возможным, собственник не установлен. Учитывая невозможность идентификации объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект - баржа-лихтер оказывает негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы, затрудняет их использование, а также загрязняет береговую полосу и бассейн протоки Юганская Обь, оказывая негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что подлежит утилизации баржа-лихтер как промышленные отходы и верно сослался на то, что к полномочиям ответчика в силу ст.8 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Статья 13 названного закона предусматривает требования к обращению с отходами на территориях муниципальных образований, к которым относится регулярная их очистка от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Нефтеюганского района Кузьминой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.