Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Черкесска в интересах неопределённого круга лиц об оспаривании отдельных положений решения Думы муниципального образования города Черкесска от 28 января 2010 года №7, по кассационной жалобе Думы муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 05 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Думы муниципального образования г. Черкесска Эркеновой М.Л., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ст. помощника прокурора КЧР Узденовой А.К., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Черкесска обратился в суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконным в части нормативного правового акта органа местного самоуправления - решения Думы муниципального образования города Черкесска от 28 января 2010 года № 7.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту «Закон») в Карачаево-Черкесской Республике была разработана и введена в действие Республиканская адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Карачаево-Черкесской Республики».

Решением Думы г.Черкесска от 28 января 2010 года № 7 «Об утверждении Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 году» (далее -«Решение № 7») был утверждён Порядок включения многоквартирных домов в программу. Порядком были определены условия включения и критерии оценки заявок для включения МКД в муниципальную адресную программу. Критерии отбора и принцип ранжирования заявок должен формироваться по сумме баллов. В Порядке включения МКД в Программу, утвержденном Решением № 7, в пункте 3.1 указаны три группы критериев, по которым проводится отбор: технические, организационные и финансовые критерии. Проанализировав условия включения многоквартирных домов в Программу, Комиссия установила, что в пункте 3.5 появилась ещё одна группа критериев - санитарные. В таблицу (пункт 3.6) включены группы критериев: технические критерии; организационные критерии; финансовые критерии и санитарные критерии. Каждой группе критериев соответствует коэффициент весомости. Каждому критерию, входящему в соответствующую группу критериев, соответствует максимальное количество баллов. Однако в пункте 3.1 чётко указано, что для оценки заявок рекомендуется использовать только три группыкритериев: технические, организационные, финансовые. В Решении № 7 не обоснованы мотивы включения дополнительной группы критериев - санитарные критерии, и как они влияют на достижение целей, указанных в Федеральном законе от 21 июля 2010 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Группа санитарных критериев содержит 4 критерия: наличие оборудованной контейнерной площадки, санитарное состояние контейнерной площадки, санитарное состояние мест общего пользования и количество предписаний и протоколов, выданных за год санитарными службами и службами Мэрии г.Черкесска. При этом максимальное количество баллов по этой группе - 17, в то время как по финансовой группе критериев (2 критерия) - 10, по организационной группе критериев (3 критерия) - 15, по технической группе критериев (4 критерия) - 35, из них продолжительность эксплуатации дома -10 баллов. Тем самым санитарная группа критериев не отражает необходимость проведения капитального ремонта дома, фактически оценивает работу организации, обслуживающей дом, и имеет неоправданно высокие оценочные показатели. Наличие санитарных критериев при оценке заявок противоречит положениям Федерального закона «О фонде содействия реформирования ЖКХ», в котором одним из условий предоставления финансовой поддержки за счёт средств Фонда является технические и финансовые критерии. К техническим критериям, соответственно, относятся продолжительность эксплуатации многоквартирного дома, комплексность капитального ремонта и качественного улучшение технических характеристик МКД в результате планируемого капитального ремонта, а также финансовая дисциплина - уровень суммарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Наличие оборудованной контейнерной площадки или санитарное состояние контейнерной площадки, а также количество предписаний и протоколов, выданных санитарными службами и службами Мэрии г.Черкесска, не могут влиять на улучшение жилищно-социальных условий проживания граждан и, соответственно, на участие в адресной муниципальной программе. В пункте 7 Таблицы «степень готовности дома к капитальному ремонту» установлено условие: представлена проектная документация, включая смету расходов; подрядчик выбран; представлен предварительный договор подряда. При выполнении этого условия ставится максимальный балл - 5. Однако в соответствии с ч.8 ст.20 Федерального закона «О фонде содействия реформирования ЖКХ» постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2008 года № 334 утверждён Порядок предоставления и расходования средств Фонда" содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, выделяемых бюджету Карачаево-Черкесской Республики для предоставления финансовой поддержки бюджетам муниципальных образований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которым расписана процедура с указанием сроков предоставления и расходования средств Фонда. При этом привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом, осуществляется в порядке, установленном Правительством Карачаево-Черкесской Республики. Порядок привлечения подрядчика установлен постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2009 года № 202: отбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома проводится на основе открытого конкурса. Из указанных выше нормативных правовых актов не следует, что необходимо произвести предварительный выбор подрядчика до принятия решения о включении МКД в Программу. В то же время, пунктом 14 постановления Правительства КЧР от 9 июня 2009 года № 202 предусмотрено, что управляющая организация при наличии соответствующей лицензии может выполнять работы по капитальному ремонту. Из этого следует, что управляющая организация, имеющая соответствующую лицензию, имеет по сравнению с товариществами собственников жилья и жилищно-строительными кооперативами преимущественные возможности для получения наивысшего балла по критерию «степень готовности дома к капитальному ремонту». Кроме этого, в Порядке неопределена процедура применения при ранжировании коэффициента весомости, и, как следствие, при ранжировании он нигде не применен комиссией. Из указанного следует, что Порядок имеет недостатки, которые не позволяют достоверно оценить необходимость включения МКД в Программу. Во исполнение Решения № 7 распоряжением первого заместителя руководителя (мэра) Мэрии г.Черкесска № 12-р от 8 февраля 2010 года в целях определения многоквартирных домов (МКД) - участников адресной программы была создана комиссия. Согласно протоколу № 1 от 1 апреля 2010 года заседания этой комиссии было проведено рассмотрение заявок для ранжирования домов, в соответствии с которым по каждому критерию был выставлен соответствующий балл и установлены итоговые баллы. 5 апреля 2010 года комиссией принято решение № 1 о включении 102 домов в муниципальную адресную программу в 2010 году и определены резервные дома по средствам ранжирования в количестве 11 домов. При этом 65 домов не вошли в список домов, подлежащих капитальному ремонту по адресной программе. При рассмотрении протоколов заседаний комиссии, установлено, что чем лучше санитарное состояние мест общего пользования МКД, тем выше баллы. Так, например, два дома (по ) имеют в пользовании одну контейнерную площадку, так как дома находятся рядом, но оценены при ранжировании по- разному. Дом по - оценка 5 баллов, а дом по - оценка 0 баллов. Представитель Мэрии пояснил это тем, что по дому осмотр комиссией был произведён утром, когда контейнерная площадка была убрана, и мусора на ней не было, а другой дом - по осматривался и оценивался ближе к вечеру и, соответственно, мусор и грязь были в большом количестве. Поэтому при оценке санитарного состояния этих домов были выставлены разные баллы, несмотря на то, что двор у этих домов один, управляющая организация одна, контейнерная площадка одна. Большое внимание со стороны Мэрии при ранжировании было уделено количеству предписаний и протоколов, выданных санитарными службами и службами Мэрии . Именно санитарные критерии (санитарное состояние мест общего пользования) оцениваются по самой высокой степени оценки - 5 баллов. По итогам ранжирования у домов, принадлежащих ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства » (далее - «ОАО «УКЖХ»), стоит оценка 5 баллов, а у ТСЖ - 0 баллов. Из-за такой низкой оценки по санитарным критериям многие ТСЖ не вошли в Программу, так как низкая оценка по санитарному критерию не позволила ТСЖ и управляющим компаниям набрать необходимое количество баллов для включения в Программу. При ранжировании по домам, находящимся на обслуживании у управляющих организаций ОАО «УКЖХ» и ООО ««Жилищно-коммунальное управление Черкесского завода РТИ» (далее - «ООО «ЖКУ РТИ») по всем критериям, относящимся к санитарной группе, проставлены наивысшие баллы. По домам, обслуживаемым ООО «ЖЭУ» и ТСЖ, эти баллы значительно отличаются, хотя по факту санитарное состояние домов, обслуживаемых ОАО «УКЖХ» и ООО «ДКУ РТИ», не отличается от санитарного состояния других домов. Таким образом, вышеизложенные противоречия федеральному законодательству Решения Думы г.Черкесска от 28 января 2010 года №7 являются основанием незаконного отказа ТСЖ в участии в муниципальной адресной программе, вследствие чего нарушается право неопределённого круга членов ТСЖ на получение достойного жилья. Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц.

Со ссылкам на статьи 45, 245, 251 и 253 ГПК РФ прокурор просил суд: 1) признать пункт 3.5 Решения Думы г.Черкесска от 28 января 2010 года № 7 «Об утверждении Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 году» противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия указанного решения; 2) признать графу IV и пункт 7 Таблицы учета баллов Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 году», утверждённого Решением Думы муниципального образования г.Черкесска от 28 января 2010 года № 7, противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия указанного решения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Черкесска Теунаев Э.И. поддержал заявленные требования, просил эти требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Объяснил, что, не смотря на полную отмену Думой г.Черкесска оспоренного решения, необходимо, чтобы суд дал оценку оспоренным прокурором положений этого решения и указал момент, с которого эти положения признаются судом недействующими.

Представитель Думы г.Черкесска Эркенова М.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления прокурору отказать, объяснив, что оспоренное решение было принято в соответствии с законодательством уполномоченным на это органом, ничьих прав это решение не нарушило. Кроме того, на сегодняшний день это решение Думой г.Черкесска уже отменено, а потому предмета спора не имеется.

Решением Черкесского городского суда от 05 августа 2010 года удовлетворено частично, судом постановлено:

Признать незаконными и недействующими со дня утверждения (с 28 января 2010 года):

пункт 3.5 Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 году», тверждённого решением Думы муниципального образования города Черкесска от 28 января 2010 года № 7;

пункт 7 «степень готовности дома к капитальному ремонту» графы II таблицы пункта 3.6 Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 году», утверждённого решением Думы муниципального образования города Черкесска от 28 января 2010 года № 7, - в части условий о выборе подрядчика и представлении предварительного договора подряда;

графу IV «Санитарные критерии» таблицы пункта 3.6 Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 году», утверждённого решением Думы муниципального образования города Черкесска от 28 января 2010 года № 7.

В остальной части (в части признания целиком незаконным и недействующим со дня принятия пункта 7 «степень готовности дома к капитальному ремонту» таблицы пункта 3.6 Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 году», утверждённого решением Думы муниципального образования города Черкесска от 28 января 2010 года № 7) в удовлетворении заявления прокурору города Черкесска отказать.

В кассационной жалобе Думы муниципального образования города Черкесска ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. До разрешения дела по существу оспариваемое решение городской Думы было отменено этим же органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, прокурор оспорил отдельные положения решения Думы муниципального образования г. Черкесска от 28 января 2010 года № 7, являющегося нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Данный нормативный правовой акт был принят уполномоченным на то представительным органом местного самоуправления - Думой г.Черкесска в пределах его компетенции, определённой Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Карачаево-Черкесской Республики и Уставом муниципального образования города Черкесска. Порядок принятия и опубликования этого акта никем не оспорены.

Однако, содержание оспоренных прокурором положений Порядка, утверждённого решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 28 января 2010 года № 7, противоречит нормативно-правовых актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем отдельные положения данного Порядка были признаны незаконными и недействующими со дня утверждения.

Суду не были представлены доказательства, опровергающие обоснованные доводы прокурора о противоречии отдельных положений оспоренного нормативного правового акта Думы г.Черкесска требованиям федерального и республиканского законодательства, имеющего большую юридическую силу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу о правомерности заявленных прокурором требований и необходимости их удовлетворения в указанной выше части.

Доводы кассационной жалобы о том, что до разрешения дела по существу оспариваемое решение городской Думы было отменено этим же органом, не имеет в данном случае правового значения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, распределены иным, нежели для дел искового производства, образом.

В силу ч. 3 ст. 252 ГПК РФ, отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно (часть третья статьи 252).

Из позиции Конституционного Суда РФ выраженное в Определении от 12.05.2005 N 244-0 "По жалобе граждан Вихровой Л.А., Каревой Е.Иг и Масловой В.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134. статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд не может быть связан и ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу. Безусловное следование суда заявленному заинтересованным лицом (органом или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт) ходатайству которое, как свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, может преследовать определенный процессуальный интерес, связанный с достижением данным заинтересованным лицом (органом) в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 10; статья 118, части 1 и 2; статья 120 Конституции Российской Федерации

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересамизаконности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым для дальнейшего движения дела не может быть связан с этим фактом.

Таким образом, то обстоятельство, что решением Думы г.Черкесска от 29 июля 2010 года № 74 решение Думы г.Черкесска от 28 января 2010 года № 7 «Об утверждении Порядка включения многоквартирных домов в программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 году"» отменено, не могло являться основанием для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, оспариваемый нормативный акт органа местного самоуправления применялся в период с 28 января 2010 года по 29 июля 2010 года и не мог не затронуть права и интересы членов товариществ собственников жилья г. Черкесска.

Довод кассационной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда КЧР находится заявление Думы муниципального образования г. Черкесска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР о признании решения и предписания недействительными и имеется риск принятия разных судебных решений, коллегия также находит несостоятельными. Так, как следует из определения Арбитражного суда КЧР от 3 августа 2010 года заявление Думы муниципального образования г. Черкесска было принято к производству 3 августа 2010 года (л.д.55), а заявление прокурора г. Черкесска принято к производству Черкесским городским судом 12 июля 2010 года (л.д.1). Далее, из протокола судебного заседания от 5 августа 2010 года (л.д.38-39) следует, что представитель Думы муниципального образования г. Черкесска суду первой инстанции каких-либо сведений о существовании арбитражного спора не сообщал, ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ не заявлял. О существовании данного спора сторона заявила впервые в кассационной жалобе. Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" указано, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из представленного определения Арбитражного суда КЧР о принятии к производству заявления Думы муниципального образования г. Черкесска, состав лиц участвующих в деле иной, чем в настоящем споре.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления прокурора г. Черкесска о признании недействительным нормативного акта органа местного самоуправления не было допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Думы муниципального образования города Черкесска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: