Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Соловьева В.А., временно исполняющего обязанности руководителя Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, на частное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 августа 2011 года, которым доведена до сведения руководителя Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Кочурова С.А. информация о нарушении Архангельским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта подпунктов 5.3.1, 6.1, 6.5 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №396), согласно которым, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, организует и проводит в установленном порядке обязательную сертификацию юридических и физических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридических лиц, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт авиационной техники, а также юридических лиц, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности; аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, аэропортов; в указанных целях Федеральное агентство воздушного транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства; проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную деятельность, - в целях недопущения подобных нарушений в будущем, указав на необходимость неукоснительного исполнения обязанностей, а также надлежащей и в полном объеме реализации прав Федерального агентства воздушного транспорта, предусмотренных Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №396), при организации и проведении в установленном порядке обязательной сертификации в установленной сфере деятельности, а также в ходе реализации комплекса мер, направленных на обеспечение защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

в ходе рассмотрения искового заявления Котласского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Аэросервис» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, Октябрьский районный суд города Архангельска вынес частное определение в адрес руководителя Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Кочурова С.А.

С частным определением не согласился временно исполняющий обязанности руководителя Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Соловьев В.А.

В направленной в суд частной жалобе просит отменить частное определение в части указаний на нарушения подпунктов 5.3.1, 6.1, 6.5 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта.

В обоснование жалобы указал, что при принятии решения от 23.06.2010 г. о выдаче открытому акционерному обществу «Аэросервис» сертификата соответствия учитывалось, что те нарушения, которые выявлены в акте проверки соответствия сертифицированным требованиям обеспечения авиационной безопасности в аэропорту <...> от 13.05.2010 г., ответчиком были устранены, за исключением замечания, касающегося отсутствия системы видеонаблюдения на стоянке воздушных судов и в зале ожидания аэропорта. Между тем, установление систем видеонаблюдения на стоянке воздушных судов и в зале ожидания аэропорта не является обязательным требованием, которое может повлиять на обеспечение безопасности полетов в соответствии с пунктом 3.4.5 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 года № 98.

Полагает, что решение о выдаче сертификата соответствия вынесено правомерно, поскольку не устраненные ответчиком замечания не влекут за собой нарушений в обеспечении полетов.

Указание суда на неосуществление надлежащего контроля за соответствием аэропорта <...> сертифицированным требованиям обеспечения авиационной безопасности считает необоснованным, поскольку инспекционный контроль аэропорта <...> планировалось провести в августе 2011 года, но по причине экономии финансовых средств принято решение о совмещении инспекционного контроля по обеспечению авиационной безопасности с проверкой готовности открытого акционерного общества «Аэросервис» к работе в осенне-зимний период 2011-2012 гг. Такая проверка будет проведена с 19 по 21 октября 2011 года.

Проверив законность и обоснованность частного определения суда, заслушав Мишина В.А., Зырянова А.А., представителей Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены частного определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как видно из материалов дела, Архангельским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в период с 11 по 12 мая 2010 года проведена проверка открытого акционерного общества «Аэросервис» на предмет соответствия сертифицированным требованиям по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту <...>.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2010 г. и выдано предписание от 13.05.2010 г. № 419, в которых указано на необходимость установки в периметровом ограждении аэропорта предупредительных аншлагов в соответствии с требованиями пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 г. № 142, оборудования стоянок воздушных судов и зала ожидания в здании аэровокзала камерами видеонаблюдения с выводом информации на пульт начальника смены, а также организации и проведения обучения сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта <...> в сертифицированном учебном центре гражданской авиации, так как срок действия сертификатов соответствия по обучению сотрудников службы авиационной безопасности истек 06.05.2010 г.

В заключении акта от 13.05.2010 г. указано, что обеспечение авиационной безопасности в аэропорту <...> ОАО «Аэросервис» будет соответствовать сертификационным требованиям после устранения вышеуказанных замечаний.

В письме от 31.05.2010 г. ОАО «Аэросервис» указал, что в периметровом ограждении аэропорта дополнительно установлены предупредительные аншлаги, оборудование стоянок воздушных судов и зала ожидания аэровокзала камерами видеонаблюдения будет произведено при наличии финансирования. Также в письме указано на предстоящее проведение курсов повышения квалификации сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта в период с 21.06.2010 г. по 25.06.2010 г.

После поступления от ОАО «Аэросервис» письма о частичном устранении недостатков, указанных в предписании от 13.05.2010 г., руководителем Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта принято решение о выдаче ОАО «Аэросервис» сертификата соответствия на право осуществления деятельности в области обеспечения авиационной безопасности в аэропорту <...> со сроком действия до 27.11.2012 г.

При вынесении частного определения суд исходил из того, что Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта выдало открытому акционерному обществу «Аэросервис» сертификат соответствия на право осуществления деятельности в области обеспечения авиационной безопасности, несмотря на то, что недостатки, указанные в акте проверки соответствия сертифицированным требованиям обеспечения авиационной безопасности в аэропорту <...> от 13.05.2010 г., открытым акционерным обществом «Аэросервис» устранены не были. Кроме того, после выдачи указанного сертификата соответствия ответчиком не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью открытого акционерного общества «Аэросервис» по надлежащему обеспечению авиационной безопасности при эксплуатации аэропорта <...>.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и материалах дела.

Как указано в пункте 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В силу пункта 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. При этом авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции»; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 г. № 142, территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №396) предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта организует и проводит в установленном порядке обязательную сертификацию аэропортов. Федеральное агентство воздушного транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства; проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную деятельность.

В нарушении указанных выше норм Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, не проверив факт устранения ОАО «Аэросервис» имевшихся у него нарушений Федеральных авиационных правил в полном объеме, выдало сертификат соответствия на право осуществления деятельности в области обеспечения авиационной безопасности в аэропорту <...>. При этом никаких инспекционных проверок аэропорта <...> после 13 мая 2010 года по настоящее время не проводилось. Доказательств обратному подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2011 г. по иску Котласского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Аэросервис» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, которое ни сторонами, ни третьим лицом – подателем настоящей жалобы, не обжаловалось, на территории аэропорта на момент проведения в январе 2011 года Котласской транспортной прокуратурой проверки отсутствовало сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону, установленными на расстоянии не более 100 метров.

Указанное обстоятельство также подтверждаются представленными материалами проверки антитеррористической защищенности аэропорта <...>, проведенной в марте 2011 г. сотрудниками Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области, согласно которым в периметральном ограждении аэропорта имеются повреждения и бреши, отсутствуют технические средства защиты (сигнализация, частично – колючая проволока), отсутствует видеонаблюдение по периметру и на территории аэропорта, в том числе зон ограниченного доступа, а принятые меры по охране объекта являются недостаточными и не в полной мере отвечают существующим требованиям антитеррористической защищенности и авиационной безопасности.

Тот факт, что стоянки воздушных судов и зал ожидания в аэропорту <...> не оборудованы камерами видеонаблюдения, в суде первой инстанции не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что те нарушения, которые выявлены в акте проверки соответствия сертифицированным требованиям обеспечения авиационной безопасности в аэропорту <...> от 13.05.2010 г., ответчиком были устранены, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности.

В частной жалобе приведены доводы о том, что установление систем видеонаблюдения на стоянке воздушных судов и в зале ожидания аэропорта не является обязательным требованием, которое может повлиять на обеспечение безопасности полетов.

Однако указанный довод не согласуется с утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2008 г. № 62 Программой авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации. Согласно пункту 52 указанной Программы аэропорты, аэродромы (вертодромы) и объекты их инфраструктуры, наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, аэронавигации, посадки (включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков), связи и светосигнального оборудования аэродромов, места стоянок воздушных судов, склады с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, предприятия бортового питания, грузовые склады, склады хранения опасных грузов, контрольно-пропускные пункты аэропортов, аэродромов (вертодромов) оборудуются инженерно-техническими средствами охраны, системами видеонаблюдения с записью видеоизображения в соответствии с нормами, правилами и процедурами по авиационной безопасности.

Отсутствие финансовых возможностей на проведение мероприятий по обеспечению авиационной безопасности не является основанием для невыполнения обязательных предписаний, поскольку в силу пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 г. № 897 «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» именно администрация авиационного предприятия, аэропорта (городского аэровокзала) осуществляет материально-техническое обеспечение, финансирование мероприятий по авиационной безопасности и несет ответственность за их реализацию.

Поскольку выявленные нарушения ставят под угрозу безопасность деятельности аэропорта, то Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта допустило ненадлежащее исполнение обязанностей при принятии решения о выдаче ОАО «Аэросервис» сертификата соответствия на право осуществления деятельности в области обеспечения авиационной безопасности в аэропорту <...>.

В силу изложенного, судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции частное определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения частного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева В.А., временно исполняющего обязанности руководителя Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, без удовлетворения.

Председательствующий С.Г.Нибаракова

Судьи Т.Н.Рудь

Д.А.Маслов