Гражданский кодекс часть 1

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Нуякшева О.Г., с участием Культина К.В. – представителя ответчика Нуякшева О.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2010 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Нуякшеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску Нуякшева О.Г. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании прекратившим действие договоров поручительства

у с т а н о в и л а:

Закрытое Акционерное Общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с исковыми требованиями к Нуякшеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 01 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 и Индивидуальным предпринимателем было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии о выдаче в пользу ЗАО банковской гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по договору поставки от 08.02.2008 года и дополнительного соглашения от 11 марта 2008 года к договору поставки, заключенного между ИП и ЗАО на предмет возвращения ЗАО стоимости имущества ЗАО , переданного должнику, в случае его утраты.

В обеспечение данного соглашения с ответчиком Нуякшевым О.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению.

29 декабря 2008 года банком получено требование от ЗАО об уплате денежной суммы по вышеуказанному соглашению. 11 января 2009 года банк удовлетворил требования ЗАО и уплатил денежную сумму в размере 5.000.000 рублей.

В соответствии с соглашением должник обязался возвратить банку любую сумму, выплаченную банком по Гарантии, а также иные убытки, связанные с Гарантией в полном объеме с момента предъявления банком письменного требования должнику.

12 января 2009 года банк направил должнику требование о погашении задолженности, однако свои обязательства должник не исполнил. По состоянию на 06 апреля 2009 года общая сумма задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии составляет 5.186.986 рублей 03 копейки. О наличии просроченной задолженности Банк неоднократно извещал заемщика и поручителя, однако задолженность поручителем не оплачена.

Истец просил взыскать с поручителя- ответчика Нуякшева О.Г.сумму задолженности в размере 5.186.986 рублей 03 копейки.

16 апреля 2008 года между банком и ИП было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 29.06.2005 г. о предоставлении кредитов в виде овердрафта в течение срока действия соглашения с 16.04.2008 года по 16.04.2009г. с лимитом задолженности в размере 8.500.000 рублей.

В обеспечение данного соглашения с Нуякшевым О.Г.был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению.

Обязательство перед заемщиком банк выполнил, предоставив заемщику кредит в виде овердрафта. Первоначально Заемщик периодически использовал предоставленный ему кредитный ресурс, не допуская нарушения обязательств, однако с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года в нарушение своих обязанностей не пополняя счет, использовал весь кредитный ресурс. Общая сумма задолженности на 06 апреля 2009 года составляет 9.001.261 руб.30 коп. О наличии просроченной задолженности банк неоднократно извещал заемщика и поручителя, однако задолженность ни заемщиком, ни поручителем не оплачена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 апреля 2009 года в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Истец просил взыскать с ответчика Нуякшева О.Г. сумму задолженности в размере 9.001.261,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства Нуякшев О.Г. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24, в котором просил признать прекратившими свое действие вышеуказанные договоры поручительства. л.д.2-5 т.2)

В обосновании исковых требований Нуякшев О.Г. сослался на то, что согласно п.1.4. Договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме, то есть стороны определили срок договоров поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Вместе с тем, такое условие не может быть рассмотрено как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, которой предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Таким образом, установленное в оспариваемом договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Нуякшев О.Г. считает, что наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства начинается с момента оплаты Заёмщиком процентов (ежемесячно). Срок в один и два года, в течение которых согласно п.4 ст.367 ГК РФ кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательным. Следовательно, истечение обозначенных сроков лишает кредитора права на получение удовлетворения от поручителя, а потому истец пропустил срок предъявления требований к поручителю по Договору поручительства.

Кроме того, Нуякшев О.Г. указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 сентября 2009г. Индивидуальный Предприниматель признана несостоятельным (банкротом), поэтому его поручительство прекращается.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2010 года исковые требования банка удовлетворены.

С Нуякшева О.Г. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по Соглашению о предоставлении Банковской гарантии от 01 апреля 2008 года в размере 5.186.986 рублей 03 копеек, в том числе 5.000.000 рублей – задолженность по выплаченной Банковской гарантии, 186.986 рублей 03 копеек – задолженность по неуплаченной комиссии.

С Нуякшева О.Г. в пользу ЗАО Банк ВТБ взыскана задолженность по дополнительному соглашению № от 16 апреля 2008 года в размере 8.844.851 рублей 35 копеек, в том числе 8.499.928 рублей 13 копеек. – ссудная задолженность, 190.923 рублей 22 копеек – задолженность по плановым процентам, 150.000 рублей - пени по просроченному долгу, 4.000 рублей - пени по просроченным процентам.

С Нуякшева О.Г. в пользу ЗАО Банк ВТБ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 40.000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нуякшев О.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что обязательства по договорам поручительства прекратились в виду пропуска банком годичного срока для обращения в суд. Кроме того, указывает, что основанием для прекращения обязательств является также утрата должником статуса индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Культина К.В. - представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что 01 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 и Индивидуальным Предпринимателем было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № о выдаче в пользу ЗАО банковской гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по договору поставки № от 08.02.2008 года и дополнительного соглашения от 11 марта 2008 года к договору поставки, заключенного между ИП . и ЗАО на предмет возвращения ЗАО стоимости имущества ЗАО , переданного должнику, в случае его утраты (т.1л.д.7-17).

В обеспечение данного соглашения с Нуякшевым О.Г. был заключен договор поручительства от 01.04.2008 года №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению (т1л.д.20-24).

26 декабря 2008 года банком получено требование от ЗАО об уплате денежной суммы по вышеуказанному соглашению. 11 января 2009 года банк удовлетворил требования ЗАО и уплатил денежную сумму в размере 5.000.000 рублей.

12 января 2009 года банк направил должнику требование о погашении задолженности, однако свои обязательства должник не исполнил.

По состоянию на 06 апреля 2009 года общая сумма задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии составляет 5.186.986 рублей 03 копейки. О наличии задолженности банк неоднократно извещал заемщика и поручителя, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

Из дела также видно, что 16 апреля 2008 года между банком и ИП было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № от 29.06.2005 г. о предоставлении кредитов в виде овердрафта в течение срока действия соглашения с 16.04.2008 года по 16.04.2009г. с лимитом задолженности в размере 8.500.000 рублей (т.1л.д.88-96).

В обеспечение данного соглашения с Нуякшевым О.Г.был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению (т.1л.д.97-100).

Обязательство перед заемщиком банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в виде овердрафта. Первоначально Заемщик периодически использовал предоставленный ему кредитный ресурс, не допуская нарушения обязательств, однако с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года в нарушение своих обязанностей не пополняя счет, использовал весь кредитный ресурс.

Общая сумма задолженности на 06 апреля 2009 года составляет 9.001.261 руб.30 коп. О наличии просроченной задолженности банк неоднократно извещал заемщика и поручителя, однако задолженность ни заемщиком, ни поручителем не оплачена (т.1л.д.101-104).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.363 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных сумм с поручителя, поскольку судом достоверно установлено, что требования о взыскании задолженности обоснованы.

Из дела также видно, что в договорах поручительства, заключенных между банком и Нуякшевым О.Г., а именно в пункте п.1.4 установлено, что договор действует до выполнения заемщиком всех обязательств по Соглашению в полном объеме.

Данная ссылка в договоре поручительства на действие договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства влечет применение общих положений о сроке действия, а именно положений, в случае если в договоре поручительства не указан срок действия поручительства.

Как было уже отмечено, 12 января 2009 года банк направил должнику и поручителю требования о погашении задолженности, однако данное требование должник оставил без внимания.

31 марта 2009 года банк направил повторные требования о погашении задолженности, где установил срок погашения задолженности до 13 и 15 апреля 2009 года (т.1л.д.25-28, 101-104).

19 и 25 июня 2009 года со стороны банка последовало обращение в суд с исковыми требованиями к Нуякшеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд со стороны банка последовало в срок, установленный статьей 367 ГК РФ.

Обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении поручительства, по такому основанию как утрата ИП статуса предпринимателя.

Как видно из дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 апреля 2009 года в отношении предпринимателя была введена процедура наблюдения (т.1л.д.175-177).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 сентября 2009 года процедура наблюдения в отношении ИП прекращена, предприниматель признана несостоятельным (банкротом) (т.1л.д.184-186).

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем, утрата статуса индивидуального предпринимателя, в том числе при вынесении арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом, не означает прекращения обязательств этого предпринимателя перед кредитором (банком) в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.3 ст.25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенных нормы закона, сама по себе утрата гражданином статуса индивидуальным предпринимателем не означает прекращение его обязательств.

Главой 26 ГК РФ (прекращение обязательств) такое основание для прекращения обязательства как утрата статуса индивидуального предпринимателя, не предусмотрено.

Применение указанного положения по аналогии с юридическим лицом ст.419 ГК РФ недопустимо.

Поскольку обязательства гражданина в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя не прекращаются, акцессорное обязательство поручителей также не подлежит прекращению.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договорам поручительства прекратились в виду пропуска банком годичного срока для обращения в суд, а также в виду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вынесение арбитражным судом решения о признании должника –предпринимателя банкротом не влечет прекращение поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменились существенные условия основного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие решения Арбитражного суда не исключает поручительство, не смотря на возможные неблагоприятные последствия.

Часть 2 ст.323 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно части 1 указанной статьи при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, как полностью так и в части долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуякшева О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: