Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Лаврентьева А.А., Хамитовой С.В. при секретаре: Плесовских К.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2

58 100 руб. страхового возмещения,

15 000 руб. за услуги представителя,

1 943 руб. госпошлины,

700 руб. за оформление доверенности,

Всего 75 743 руб. (семьдесят пять тысяч семьсот сорок три рубля)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании в его пользу 58 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. за услуги представителя, 700 руб. за оформление доверенности, 1943 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2009 г. он заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного комплексного страхования автомобиля Тагаз KJ Tager <.......>, принадлежащего ему на праве собственности, страховая сумма составила 534 400 руб., страховая премия в размере 37782 руб. 08 коп. оплачена истцом в полном объёме.

22.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Боровская д. 24 в г.Тюмени, ФИО3 наехал на препятствие, в результате чего автомобиль Тагаз KJ Tager <.......> повреждён. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учёта процента износа согласно отчёту ООО «Восток Сервис» составляет 58 100 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена. За услуги представителя истец оплатил 15000 руб., и 700 руб. за оформление доверенности, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у истца на момент ДТП не был оформлен талон техосмотра, поэтому случай не является страховым, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Тюменского городского отделения № 29 СБ РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «Цюрих».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что данное событие является страховым. Полагает, что ООО СК «Цюрих» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, руководствуясь разделом 4, п.4.3.8. Договора страхования, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 22.12.2009 г., в то время как технический осмотр транспортного средства был пройдён 29.12.2009 г., то есть на момент дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовал талон технического осмотра транспортного средства, а страховщик исходил из условий договора страхования, согласованных сторонами при его заключении.

На кассационную жалобу ответчика ООО СК «Цюрих» от истца ФИО2 в лице представителя ФИО4 поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствуясь ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ пришел к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

В соответствии с условиями добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 г. в качестве страхового случая предусматривается ущерб, то есть случайное механическое повреждение ТС.

Как установлено судом, 22.12.2009 года истец, управляя автомобилем ТАГАЗ <.......>, совершил наезд на препятствие, следовательно наступил страховой случай, то есть свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Отсутствие технического талона не находится в причинной связи с ДТП поскольку в данном случае наступление страхового случая не связано с наличием либо отсутствием технического талона и не способствовало совершению ДТП, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности автомобиля в момент ДТП не представлено, в связи с чем взыскание страхового возмещения является правомерным.

Более того, такое условие для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как использование ТС не прошедшего государственный технический контроль, законом не предусмотрено, а потому суд обоснованно не принял во внимание данный пункт Правил комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 г. как противоречащий закону.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался, поэтому суд правомерно взыскал 58.100 рублей в счет страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: