Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе представителя С-ва А.Н. – К-ва А.Л. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 октября 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования С-вой Е.П., встречные исковые требования С-ва А. Н. удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого С-вой Е.П. и С-вым А.Н.имущества, состоящего из автомобиля «Mitsubishi L200 2.5», газовой плиты «Гаренье», микроволновой печи «LG», телевизора «Samsung», компьютера, стиральной машины «Индезит», велосипеда «К-2», велосипеда «Норко», туристического снаряжения и лодки.

Выделить С-вой Е.П. газовую плиту «Гаренье», стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь «LG», стоимостью 5 000 рублей, стиральную машину «Индезит», стоимостью 30 000 рублей, велосипед «К-2», стоимостью 18 000 рублей, всего на общую сумму 63 000 рублей.

Выделить С-ву А.Н. автомобиль «Mitsubishi L200 2.5», стоимостью 690 000 рублей, компьютер (монитор, системный блок, принтер), стоимостью 22 000 рублей, телевизор «Samsung», стоимостью 15 000 рублей, велосипед «Норко», стоимостью 19 000 рублей, туристическое снаряжение и лодку, общей стоимостью 12 000 рублей, всего на общую сумму 68 000 рублей.

Взыскать с С-ва А.Н.в пользу С-вой Е.П. 345 000 рублей в счет выплаты Ѕ доли стоимости автомобиля «Mitsubishi L200 2.5», 1 802 250 рублей в счет выплаты 12,5% стоимости уставных капиталов ООО «Термощит», ООО «ЗОК «Термощит» и ООО «ТМ-Инвест», 606 рублей 82 копейки в счет выплаты Ѕ доли денежных средств, имеющихся на вкладе С-ва А.Н. по счету № 42307810045000781305 в структурном подразделении Омского отделения № 8634/0138 Сбербанка России, 2 500 рублей в счет выплаты разницы общей стоимости разделенного совместно нажитого имущества.

Взыскать с С-вой Е.П. в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 5 850 рублей 73 копеек.

Встречные исковые требования С-ва А.Н. к С-вой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.И., о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры в г.Омске, включении жилого помещения в состав совместно нажитого имущества, признании права собственности на Ѕ долю жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с С-вой Е.П.в пользу С-ва А.Н. 2 110 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С-ва Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к С-ву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что 21.09.2002г. между ней и ответчиком был заключен брак. Брачные отношения прекращены. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. С учетом уточнения иска просила разделить совместно нажитое с ответчиком имущество, обязав ответчика выплатить ей 1/2 доли стоимости автомобиля «Mitsubishi L200 2.5» в размере 424 466 руб., стоимость 12,5% долей уставного капитала ООО «Завод ограждающих конструкций «Теромощит» (далее ООО «ЗОК «Термощит») в размере 1 000 руб., ООО «Термощит» в размере 1 250 руб. и ООО «ТМ-Инвест» в размере 1 800 000 руб., а также 50% всех денежных средств.

С-в А.Н. обратился к суду с встречным иском к С-вой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.И., указывая, что с С-вой Е.П. брак не сложился, брачные отношения были между ними прекращены 12.04.2008г. Он был вынужден выехать из квартиры и стал проживать отдельно от супруги. Просил разделить совместно нажитое имущество, указанное в иске С-вой Е.П.. Кроме того, на его и С-вой Е.П. совместные денежные средства ими было приобретено жилое помещение – квартира в г.Омске, которая была оформлена на дочь С-вой Е.П. – К.А.И. О том, что квартира была оформлена на его падчерицу, он узнал в августе 2008 года при получении выписки из УФРС по Омской области. Нотариального согласия он на заключение данной сделки не давал. С учетом уточнения иска просил разделить совместно нажитое имущество и выделить С-вой Е.П. газовую плиту «Гаренье», стоимостью 10 000 руб., микроволновую печь «LG», стоимостью 5 000 руб., телевизор «Samsung», стоимостью 15 000 руб., компьютер (монитор, системный блок, принтер), стоимостью 22 000 руб., стиральную машину «Индезит», стоимостью 30 000 руб., велосипед «К-2», стоимостью 18 000 руб., велосипед «Норко», стоимостью 19 000 руб., туристическое снаряжение и лодку, стоимостью 12 000 руб., а всего на общую сумму 131 000 рублей, взыскать в его пользу с С-вой Е.П. 131 000 руб. в счет компенсации переданного имущества, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры в г.Омске, включить жилое помещение в состав общего совместного имущества; взыскать с С-вой Е.П. судебные расходы.

С-ва Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель С-вой Е.П. – С.В.П. в судебном заседании заявленные С-вой Е.П. требования поддержал, встречный иск не признал.

С-в А.Н. в судебном заседании заявленные С-вой Е.П. требования не признал, встречный иск поддержал и дал суду пояснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления, в дополнение указав, что денежные средства на покупку автомобиля он брал у своей матери, в связи с чем транспортное средство не может являться совместно нажитым имуществом.

Представитель С-ва А.Н. – К-в А.Л. высказал позицию, аналогичную с пояснениями С-ва А.Н.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЗОК «Термощит», ООО «Термощит» и ООО «ТМ-Инвест» в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель С-ва А.Н. – К-в А.Л. просит решении суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно произвел раздел доли в уставном капитале общества, произведя взыскание номинальной стоимости долей в уставном капитале, вместо взыскания компенсации, требующейся по закону, и определяемой как действительная стоимость доли ответчика в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, тем самым допустил захват имущества самого общества. Выражает несогласие с решением суда в части раздела автомобиля. Указывает на то, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц всех обществ, доли в уставном капитале которых подлежали разделу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения С-ва А.Н., его представителя К-ва А.Л., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя С-вой Е.П. – С.В.П., выразившего согласие с решением суда, представителя ООО «ТМ-Инвест» - Л.Л.В., пояснившую, что обществу было известно о рассмотрении судом данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 21.09.2002г. между Костиной Е.П. и С-вым А.Н. заключен брак, после заключения брака Костиной Е.П. присвоена фамилия С-ва.

В период брака, 22.03.2007г. между ОАО «Автоцентр «Барс» и С-вым А.Н. заключен договор купли-продажи № 181-м транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi L200 IV 2.5», 2007 года выпуска. Согласно договора, стоимость автомобиля 843 932 рубля. Факт передачи автомобиля 05.06.2007г. подтвержден актом приема-передачи.

В период брака также супругами приобретены: газовая плита «Гаренье», стоимостью 10 000 рублей, микроволновая печь «LG», стоимостью 5 000 рублей, стиральная машина «Индезит», стоимостью 30 000 рублей, велосипед «К-2», стоимостью 18 000 рублей, компьютер (монитор, системный блок, принтер), стоимостью 22 000 рублей, телевизор «Samsung», стоимостью 15 000 рублей, велосипед «Норко», стоимостью 19 000 рублей, туристическое снаряжение и лодка, общей стоимостью 12 000 рублей.

Согласно письма Омского отделения № 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) от 18.08.2008г. в структурном подразделении № 8634/0138 на имя С-ва А.Н. имеется денежный вклад по счету на сумму 1 213,64 руб.

25.11.2004г. зарегистрировано ООО «Термощит». Согласно Устава данного общества доля С-ва А.Н. составляет 25% уставного капитала, номинальная стоимость доли - 2 500 рублей.

18.03.2005г. Ц.Е.Б., Ц.П.Е., К.В.А., С-в А.Н., С.А.В. заключили учредительный договор о создании ООО «Завод ограждающих конструкций «Теромощит». Уставный капитал общества определен участниками в размере 10 00 рублей. Доля С-ва А.Н. в уставном капитале общества составила 20%, номинальная стоимость доли - 2000 рублей.

16.11.2006г. между С-вым А.Н., Ц.П.Е, С.А.В., Н.М.А. заключен учредительный договор о создании ООО «ТМ-Инвест». Согласно соглашения от 16.11.2006г. доля С-ва А.Н. составила 25% уставного капитала, номинальная стоимость доли - 3 600 000 рублей.

В встречном иске С-вым А.Н. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в г.Омске от 05.05.2004г, который был заключен между Т.В.Ф. и К.А.И. в лице законного представителя С-вой Е.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 настоящего Кодекса закрепляет обязательные для суда правила оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе,

В кассационной жалобе представитель ответчика С-ва А.Н. - К-в А.Л. выражает несогласие с произведенным судом разделом долей в уставных капиталах обществ, с выводом суда о том, что автомобиль марки «Mitsubishi L200 IV 2.5, 2007 года выпуска является совместным нажитым имуществом, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле лиц, права и обязанности которых разрешены, в частности – ООО «ТМ-Инвест».

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что квартира в г.Омске приобретена С-вой Е.П. на личные денежные средства от продажи квартир в г.Омске. Первая квартира принадлежала С-вой Е.П. на основании договора дарения, вторая на основании договора мены от 23.11.1995г., то есть до регистрации брака. Денежными средствами С-ва Е.П. распорядилась по своему усмотрению – приобрела в собственность дочери К.А.И. квартиру.

Подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства в отношении обстоятельств приобретения автомобиля марки «Mitsubishi L200 IV 2.5», 2007 года выпуска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное транспортное средство приобретено на совместные денежные средства супругов.

Кроме доводов, приведенных судом в обоснование своего вывода, с которыми нет оснований не согласиться, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

С-в А.Н. ссылаясь на то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства переданные ему матерью С-вой Л.П. (в данном случае имеет место договор дарения), полученных от продажи 02.07.2004г. принадлежащей ей квартиры, не представил письменных доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно произвел раздел долей в уставных капиталах обществ, постановив свое решение только на доказательстве в виде состава имущества, без определения действительной стоимости долей, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляю свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( п.1 ст.9 ГК РФ)

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела С-ва Е.П. уточнила исковые требования. Ее представитель, наделенный всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ пояснил, что истец просит взыскать компенсацию стоимости долей, определенных уставным капиталом. Они не желают оценивать весь бизнес ответчика, а просят взыскать номинальную стоимость долей уставных капиталов.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (п.2 ст.14). Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со ст.15 указанного закона оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Доля участника общества в уставном капитале имеет номинальную стоимость, которая определяется ее первоначальной денежной оценкой (при внесении соответствующего вклада в уставный капитал общества), и действительную стоимость (реальную оценку), которая зависит от стоимости не только уставного капитала, но и всего имущества общества.

Номинальная стоимость - это первоначальное стоимостное выражение вклада участника в общество.

Как правило, общество, эффективно осуществляющее свою деятельность, имеет имущество, значительно превышающее стоимость уставного капитала.

Согласно уточненных исковых требований, С-ва Е.П. просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию Ѕ доли от номинальной стоимости доли в уставном капитале обществ, где являлся учредителем ее супруг С-в Е.П.

Данные доли в денежном выражении определены в учредительных документах обществ.

В судебных заседаниях ни ответчиком С-вым А.Н., ни его представителем не приводились доводы о том, что номинальная стоимость доли уставного капитала ООО «ТМ-Инвест» ниже действительной, как это предположил в суде кассационной инстанции К-в А.Л. Кроме того в данном случае бремя доказывания, что действительная стоимость доли ниже номинальной стоимости, лежала бы на указанных участниках процесса. В ходе судебного разбирательства и в суде кассационной инстанции доказательств изложенного С-вым А.Н., его представителем не представлено.

Истцом не предъявлялись требования об обращения взыскания на долю участника общества, о признании за ней права на долю, как участника общества. С-ва Е.П. претендовала на имущественные права, возникшие вследствие семейных отношений, а именно возникновения совместной собственности, и просила взыскать не с общества, а с С-ва А.Н. определенную сумму, которая равна половине номинальной доли уставного каптала последнего в каждом из обществ. Отчуждение доли в данном случае не произошло.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятелен.

Кроме того, довод о непривлечении обществ к участию в деле не соответствует действительности.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.10.2009г. к участию в данном деле привлечены ООО «Завод ограждающих конструкций «Термощит», ООО «Теромщит», ООО «ТМ-Инвест». В материалах дела имеются соответствующие сведения о надлежащем уведомлении указанных лиц о времени и дне слушания дела.

Судебная коллегия согласилась с определенной судом суммой подлежащей взысканию с С-ва А.Н. в пользу С-вой Е.П.: 1000 рублей в счет выплаты 10% номинальной стоимости уставного капитала ООО «ЗОК «Термощит», 1 250 рублей в счет выплаты 12,5% номинальной стоимости уставного капитала ООО «Термощит».

Вместе с тем из решения суда неясно, каким образом суд определил размер суммы подлежащей взысканию с С-ва А.Н., в качестве компенсации за долю в уставном капитале ООО «ТМ-Инвест».

В мотивировочной части суд указал, не приводя расчета, что в счет выплаты 0,7% номинальной стоимости уставного капитала ООО «ТМ-Инвест» в пользу С-вой Е.П. подлежит взыскать 100 800 рублей, в резолютивной части, если вычесть номинальную стоимость доли уставных капиталов других обществ – 1 800 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Мотивировочная часть должна содержать фактическое обоснование выводов суда, что в данном случае не соблюдено судом первой инстанции.

Согласно ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) в данной части подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела бывшие супруги С-вы имеют общий долг перед ООО «ТМ-Ивест», несостоятелен, поскольку С-вым А.Н. не были заявлены требования о признании каких либо обязательств С-ва А.Н. общими долгами супругов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи отменой решения в части взыскания сумм в пользу истца, подлежат изменению определенные судом первой инстанции судебные расходы, подлежащие взысканию.

С С-вой Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 711 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении требований С-ву А.Н. о признании недействительной сделки по договору купли продажи квартиры в г.Омске отказано, не подлежит взысканию в его пользу с С-вой Е.П. судебные расходы, понесенные им при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в требованиях С-ву А.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры отказано, доводы приведенные, ответчиком и его представителем в обоснование своих возражений по иску, обоснованно отклонены судом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с С-вой Е.П. в пользу С-ва А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В части указанных выше изменений решение подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,362, 366-367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 октября 2009 года отменить в части взыскания с С-ва А.Н. в пользу С-вой Е.П.1 800 000 рублей в счет выплаты номинальной стоимости доли уставного капитала ООО «ТМ-Инвест». В данной части решение направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С-ва А.Н. – К-ва А.Л. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования С-вой Е.П., встречные исковые требования С-ва А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с С-ва А.Н. в пользу С-вой Е.П. 345 000 рублей в счет выплаты Ѕ доли стоимости автомобиля «Mitsubishi L200 2.5», 1 000 рублей в счет выплаты 10% номинальной стоимости уставного капитала ООО «ЗОК «Термощит», 1 250 рублей в счет выплаты 12,5% номинальной стоимости уставного капитала ООО «Термощит», 606 рублей 82 копейки в счет выплаты Ѕ доли денежных средств, имеющихся на вкладе С-ва А.Н. по счету № 42307810045000781305 в структурном подразделении Омского отделения № 8634/0138 Сбербанка России, 2 500 рублей в счет выплаты разницы общей стоимости разделенного совместно нажитого имущества.

Взыскать с С-вой Е.П. в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 4 711 рублей.

Взыскать с С-вой Е.П. в пользу С-ва А.Н. 1 000 рублей в счет оплаты услуг представителя».

Председательствующий

Судьи областного суда: