Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО «ОЗГА «Инженерия» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 16 июня 2011 г., которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЗГА «Инженерия» в пользу ФИО2 заработную плату за период апрель-май 2011 года в размере рубль, персональную надбавку за декабрь 2010 года, январь 2011 года в размере рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЗГА «Инженерия» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОЗГА «Инженерия», где просила взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере рубля. В ходе рассмотрения дела истец их уточнила, указав, что задолженность по заработной плате ответчиком в мае 2011 года погашена. Однако она, предупредив работодателя, с 30 марта 2011 года приостановила работу в связи с задержкой заработной платы, и работа была возобновлена с 27 мая 2011 года после погашения задолженности, в связи с чем просит взыскать заработную плату за апрель-май 2011 года в размере рубля, персональную надбавку за декабрь 2010 года, январь 2011 года, размер которой был указан в расчетном листке за январь 2011 года, компенсацию за задержку выплаты, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в части взыскания заработной платы за апрель-май 2011 года, персональной надбавки за декабрь 2010 года, январь 2011 года, отказалась от исковых требований о взыскании компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что законодательством не установлена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату за период приостановления работником работы в связи с задержкой заработной платы, кроме того, указала на то, что все ранее установленные надбавки приказом директора от 28 марта 2011 года были отменены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 с решением суда не согласился, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не обоснованно взыскал денежные средства в виде среднего заработка за приостановления работы, а также персональную надбавку.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшую жалобу, ФИО2, не согласившуюся с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с уд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 14 февраля 2004 года между ФИО2 и ООО «ОЗГА «Инженерия» заключен контракт №, по условиям которого ФИО2 принята на работу на должность, установлен оклад, а также право на получение по результатам работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии (л.д. 4-7).

Работниками ООО «ОЗГА «Инженерия» 29 марта 2011 года, в том числе и ФИО2, на имя директора направлено уведомление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате до ее погашения (л.д. 8-9).

Задолженность работодателя перед истцом с декабря 2010 г. по март 2011 г. составляла рублей.

На основании п. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 2 ст. 142 Трудового Кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённой названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Данный вывод суда корреспондируется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2011 г. N 5-В11-15.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (размер должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются существенным условиям трудового договора.

Пунктом 5.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено право работника на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии, а также разового характера.

Выплата персональных надбавок была предусмотрена действующим Положением о системы оплаты труда, что подтверждается ее расчетными листками по заработной плате, в которых практически ежемесячно имеется указание на начисление персональной надбавки.

Пунктом 3 Положения по оплате труда и премированию руководителей и специалистов за основные результаты деятельности, утвержденным директором ООО «ОЗГА «Инженерия», предусмотрено установление отдельным сотрудникам персональной надбавки (ежемесячной надбавки) за сложность и ответственность работа. При этом работник может быть лишен данной надбавки только на основании приказа руководителя.

Начисление данной составляющей заработной платы отражено в расчетном листке за январь 2011 года, выданном истцу работодателем.

Удовлетворяя в этой части требования истца и взыскав в его пользу начисленную, но невыплаченную персональную надбавку за декабрь 2010 года и январь 2011 года в сумме рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные выше нормы трудового законодательства, правильно обосновал свои выводы, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи