Гражданский кодекс часть 1

по иску ЗиновьеваБ.Т. к Бугаенко В.А., Бугаенко И.Л. о признании право общейсобственности на незавершенный строительством жилой дом, признании правособственности на 64/100 доли незавершенного строительством жилого дома иземельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома,регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,по иску Зиновьева Б.Т. к Бугаенко В.А. о признании права собственности на 1\2долю квартиры в счет убытков, по встречному иску Бугаенко В.А. к Зиновьеву Б.Т. о признании прекратившим право пользования жилымпомещением, снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи ПереверзевойВ.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев Б.Т. обратился в суд кответчикам к Бугаенко В.А., Бугаенко И.Л. с вышеуказанными исковымитребованиями. В обоснование заявленных требований пояснил, что сожительствовалс Бугаенко В.А. с 1985г. по 2009г., проживал вместе с нею без регистрациибрака, и с ее сыном Бугаенко И.Л., в ее квартире по б-ру *** в пос.***. В2002г. на совместные деньги купили 3-х комнатную квартиру по ул.***,23 кв.113 впос.***. Документов о денежном вложении им своих денежных средств на приобретениеквартиры у него нет. Он оплатил за Бугаенко В.А. долг по ее денежным обязательствам,в размере *** рублей. Поэтому полагал, что в результате возникшей у Бугаенко В.А. перед ним обязанности возврата денежного долга, он имеет право собственности на 1\2 долю указанной квартиры. Был зарегистрирован вквартире Бугаенко с 2002г. и не проживает в ней после прекращения отношений. В1992г. Бугаенко В.А. был выделен земельный участок по ул.***,8 в пос.*** подстроительство жилого дома, и он своими силами сразу построил отдельную кухню изкирпича, накрыл крышу шифером, построил сараи и накрыл шифером. Настроительство дома сам нанимал мастеров- на кладку стен, рытье фундамента экскаватором. Имел станок для изготовления шлакоблоков, сдавал его варенду и сам делал на этом станке шлакоблок на свои средства. Дом построил изсделанного самим шлакоблока. Также на свои средства покупал красный кирпич,которым облицован дом; покупал фундаментные блоки и блоки перекрытия первого ивторого этажа дома. Заключал договор с фирмой на укрепление лопнувшегофундамента дома. Покупал лес на оконные блоки, двери, стропила на крышу,который ему привезли с БАМа, нанимал за свои личные деньги рабочих и с ними расплачивалсясам. Нанял электрика, который провел проводку в доме, подвел канализацию кдому. Все работы по строительству дома, установки крыши и накрытия железом,провел за свои личные денежные средства. Крыша крыта железом. Бугаенко В.А. и еесын Бугаенко И.Л. участия в строительстве дома не принимали. Дом построенразмером 9м х 12м. с подвалом. Жили вместе с нею в построенной кухне и строилидом. Дом совместный с Бугаенко В.А., так как строили для себя, чтобы вместежить. Забор железобетонный приобретал и устанавливал он с рабочими за своисредства. Крышу дома накрыли в 1995г. После 2001г. поштукатурили дом; на егоденьги приобретался песок, цемент, нанимал рабочих и расплачивался с ними сам.Тогда он работал на Ставропольской ГРЭС и имел хорошую зарплату. Поэтому егодоля в домовладении должна составлять 1 часть. Так как он построил дом насвои денежные средства, то его доля от вложений в дом составляет 71/100 доли отцелого жилого дома по заключению эксперта. Дом незавершен строительством - не поштукатуренвторой этаж. Отношения с Бугаенко В.А. прекратил в 2010г. Ему жить негде,поэтому нуждается в реальной доле в домовладении. В период совместногопроживания с Бугаенко В.А. он приобрел на свои личные деньги: автомашину «Жигули»,автомашину «Ауди» за *** тыс.рублей, построил свой магазин и торговый павильон, платил своим трем детям алименты, свою однокомнатную квартиру отдал своему сыну,пол магазина продал за *** тыс. рублей сыну Бугаенко В.А..

Бугаенко В.А. предъявленывстречные исковые требования к Зиновьеву Б.Т. о признаниипрекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационногоучета. В обоснование заявленных требований Бугаенко В.А. пояснила, что онастала проживать с Зиновьевым Б.Т. с 1987г. совместно. Он пришел жить к ней с еесыном в их 3-х квартиру. Свою квартиру он оставил своему сыну. Договорились брак не регистрировать, решили, что каждый приобретает имуществодля себя, каждый остается при своей собственности. Она работала на «СтавропольскойГРЭС» заместителем председателя профсоюзного комитета, когда в 1992г. ГРЭС ей был предоставлен земельный участок по ул. *** 8 в пос.Солнечнодольск длястроительства дома себе и сыну. В начале стройки сказала, что дом будетпринадлежать ее сыну, Зиновьев согласился ей помогать. С 1991г. по 1994 годЗиновьев не работал, заработной платы у него не было, общего хозяйства они невели, общего бюджета у нее с Зиновьевым Б.Т. не было. За период егопроживанию с нею, Зиновьев себе построил торговый павильон, купил две машины,платил алименты своим детям. Всем строящимся работникам ГРЭС предоставлялассуды. Ей дали две ссуды рублей и *** рублей деноминированных, ГРЭСпредоставляла стройматериалы через зарплату: кирпич, трубы, электрический кабель, поэтому документов у нее на стройматериалынет. Сначала построила жилую кухню и сараи во дворе. Дом построила на своиденьги. Кирпич Зиновьев выписал в 1994г. в счет зарплаты и продавал его. Онананимала рабочих и расплачивалась с ними своими деньгами. Дом штукатурилинанятые работники и ее сын. Электричество проводил в дом ее брат с сыном. Она,как собственник не должна доказывать свои затраты. В 2001г. продала своюквартиру за *** руб., сын взял ссуду *** рублей, она добавила свою сэкономленнуюзарплату и купила квартиру по ул.***, на свои денежные средства. ПрописалаЗиновьева у себя. До настоящего времени дом не достроен. Дом строила себе исыну, поэтому подарила дом сыну.

Решением Изобильненского районногосуда Ставропольского края от 16 декабря 2011 года исковое требование ЗиновьеваБ.Т. удовлетворено частично.

Суд признал за ФИО1 право общей собственности на незавершенный строительством жилой дом,расположенный по ул.***,8 в пос.*** Изобильненского района Ставропольскогокрая.

Признал за ФИО1 правособственности на 137/1000 доли незавершенного строительством жилого дома иземельного участка, расположенных по ул.***,8 в пос.*** Изобильненского районаСтавропольского края.

Признал недействительной запись вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20.02.2010г. орегистрации права собственности за ФИО2 на незавершенныйстроительством жилой дом и земельный участок, расположенные по ул.***,8 в пос.***Изобильненского района Ставропольского края - в части 137/1000 доли.

Признал недействительным договордарения от 25 января 2010г. между ФИО3 и ФИО2 в части дарения137/1000 доли незавершенного строительством жилого дома по ул.***,8 в пос.***Изобильненского района.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 признании права собственности на 1\2 долю квартиры №113 по ул.***23 в пос.*** Изобильненского района в счет убытков - отказано.

Исковое требование ФИО3 удовлетворено.

Суд признал ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением в квартире №113 по ул.***,23 впос.*** Изобильненского района.

Сохранил за ФИО1 правопользования жилым помещением в квартире №113 по ул.***,23 в пос.***Изобильненского района на срок 1 месяц, по истечении которого снятьФИО1 с регистрационного учета в указанном жиломпомещении в Изобильненском отделе Управления Федеральной миграционнойслужбы Ставропольского края.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16декабря 2011 года отменить в части признания за ним 137/1000 доли на земельныйучасток и жилой дом. Свои доводы мотивировал тем, что суд не дал надлежащейоценки всем представленным им доказательствам, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены нормы материального ипроцессуального права.

В возражениях на кассационнуюжалобу ФИО3, ФИО2 просят решение Изобильненского районногосуда Ставропольского края от 16 декабря 2011 года оставить без изменения,кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушавФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы иполагавшими незаконным решение также в части признания недействительнымдоговора дарения в размере 137/1000 доли, заслушав ФИО3 и ее представителяпо доверенности ФИО5, возражавших по доводам кассационной жалобы,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В порядке части 2 статьи 347Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересахзаконности судебная коллегия проверила судебное решение в полном объеме.

Согласно статье 362Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием дляотмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определениеобстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение или неправильноеприменение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение судадолжно быть законным и обоснованным.

Исходя из правовойпозиции, изложенной в п. 2 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точномсоблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормамиматериального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, илиосновано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

В силу п. 3 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющиезначение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, илиобстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а такжетогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие изустановленных фактов.

Постановленное по делурешение в части признания за ФИО1 право общей собственности нажилой дом, признания за ФИО1 право собственности на 137/1000 доли нажилой дом и земельный участок, признании недействительной записи в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительнымдоговора дарения заключенного между ФИО3 и ФИО2 в частидарения 137/1000 доли недействительным,- этим требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ привозникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальныхзнаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначаетэкспертизу.

ОпределениемИзобильненского районного суда от 02 ноября 2011 года в рамках настоящего делабыла назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

07 декабря 2011 года вадрес суда поступило ходатайство от эксперта ФИО6 о необходимостиуточнения количества приобретенных фундаментальных блоков, марки, а такжеразмера асбестоцементных листов.

09 декабря 2011 годасудом в адрес эксперта на поступившие ходатайство было направлено сообщение, вкотором указано, что ФИО7 были приобретены фундаментальные блоки:ФБС 24.4.6 №4 - 90 штук, длиной 2,20 м и шириной 0,4 м, ФБС №3-30 штук, длиной 2,20 м и шириной о,3 м; асбестоцементные листы шифера -35 штук, длиной 2,20 м и шириной 1,80 м.. При этом указано, что количество приобретенных материалов их марка иразмеры ФИО3 не оспариваются.

Из заключения экспертаследует, что на вопрос - «Какую долю к целому недостроенному домовладению ввиде недостроенного жилого дома, отдельной кухни и сараев по ул.***8 пос.***Изобильненского района составляют приобретенные ФИО1 стройматериалы.И какова стоимость такой доли?», судебными экспертами разработано дваварианта размера долей произведенных ФИО1 вложений.

Суд первой инстанциипри вынесении решения принимает за основу первый вариант (5/100 долей),указывая на то, что письменных доказательств в подтверждение приобретенияФИО1 стройматериалов указанных во втором варианте(11/100 доли) судуне представлено. При этом как следует из протокола судебного заседания от 09декабря 2011 года ответчик ФИО3 количество приобретенных З.Б.ТБ. материалов, их марку и размеры, на основании чего был произведен второйвариант расчета доли, не оспаривала.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования иливозражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этихобстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признаниеобстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1ст. 55 ГПК РФ, однимиз средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости идопустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оцениваетданное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Исследуя заключениесудебной экспертизы, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел,надлежащей оценки не дал.

Вопрос о необходимостивызова эксперта в суд с целью получения от него в порядке, предусмотренном статьей 187 ГПКРоссийской Федерации, разъяснений представленного суду заключения и возможностиоценки доводов представителя истца ФИО1 по поводу правильности этогозаключения, с лицами, участвующими в деле, судом не обсуждался.

С учетом изложенногорешение суда в части признания за ФИО1 право собственности на 137/1000доли требованиям законности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку требование опризнании договора дарения и записи в Едином государственном реестренедействительными производно от требования о признании за ФИО1 право на долю в общей собственности, решение суда в указанной части такжеподлежит отмене.

В силу п. 11 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ исходя из того, что решение является актомправосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должнасодержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочнойчасти фактических обстоятельств.

В связи с этим в нейдолжно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как попервоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно былозаявлено (статья 138 ГПК РФ),кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой изсторон признано оспариваемое право.

Согласно резолютивнойчасти решения, суд первой инстанции признал за ФИО1 право общейсобственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный поул.*** 8 в пос.*** Изобильненского района Ставропольского края.

В силу пункту 1 статьи 244Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух илинескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Таким образом, решение суда в указанной части противоречитположениям ст.244 ч.1 ГК РФ, поскольку суд признал право общей собственности заодним лицом.

Кроме того, в резолютивнойчасти решения суда не содержится указание на кадастровый номер незавершенногостроительством объекта и земельного участка, их площадь, на долю которых заФИО1 признано право общей собственности, т.е. незавершенныйстроительством объект и земельный участок не индивидуализированы как объектыправа, что фактически делает неисполнимым решение суда.

При такихобстоятельствах дело в указанной части подлежит отмене как вынесенное снарушением норм процессуального и материального права, поскольку судебнаяколлегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанциинарушения, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Решение суда в частиотказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании правасобственности на ? долю квартиры №113 по ул.*** ,23 в пос.***Изобильненского района, и удовлетворения исковых требований ФИО3 опризнании ФИО1 прекратившим право пользования - законно иобоснованно.

Суд первой инстанции,разрешая требования в данной части, правомерно исходил из того, что З.Б.ТВ. не представил доказательств возникновения у него право собственности наспорную квартиру.

Поскольку в судебномзаседании достоверно установлено, что ФИО1 членом семьи ФИО3 не является, в спорной квартире не проживает, суд обоснованно удовлетворил искФИО3 о признании ФИО1 прекратившим право пользованияквартирой №113 по ул.***,23 в пос.*** Изобильненского района.

Руководствуясь статьями 347, 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районногосуда Ставропольского края от 16 декабря 2011 года в части отказа вудовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании правасобственности на 1\2 долю квартиры №113 по ул.***,23 в пос.*** Изобильненскогорайона в счет убытков, также в части удовлетворения иска ФИО3 к З.Б.ТГ. о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещениемв квартире №113 по ул.***,23в пос.*** Изобильненского района, сохранения заФИО1 право пользования жилым помещением на срок 1 месяц, оставитьбез изменения.

Это же решение суда в остальнойчасти отменить. Дело в отмененной части направить на новое судебноерассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: