Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОВД , участковому уполномоченному милиции ФИО2, Департаменту бюджета и финансов о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав, что после того, как она в апреле 2010 года подала исковые заявления в суд, ФИО2 стал постоянно приходить к ней домой, стучать в дверь, требуя впустить его, угрожать оружием. По этому поводу она обращалась в ОВД , однако никаких мер к нему принято не было. 26-29 апреля 2010 года она с матерью звонила в УФСБ . Просила признать действия ФИО2 незаконными и взыскать с Департамента бюджета и финансов в ее пользу в возмещение морального вреда ... руб.

Кроме того, в ночь с 5 на 6 июля 2010 года в нее и ее мать стреляли из огнестрельного оружия в окно квартиры. Полагает, что стрелял Будниченко, выполняя свои угрозы. Они с матерью писали заявление в милицию. Дело было передано Будниченко, который необъективно его рассмотрел, вместо покушения на убийство усмотрел мелкое хулиганство и отказал в возбуждении уголовного дела. Просила также признать действия незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

20 июля 2010 года она сообщила в ОВД о том, что из соседнего дома за ней и матерью наблюдают с помощью прибора ночного видения для дальнейшей расправы. Проведение проверки по данному факту было поручено Будниченко, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено В постановлении указано, что с помощью театрального бинокля приглядывала за своей престарелой родственницей, проживающей напротив. За незаконные действия ОВД просила взыскать дополнительно компенсацию морального вреда в сумме руб.

Представитель ОВД ФИО3 иск не признала. Полагала, что ФИО4 не представила доказательств незаконности действий ФИО2 и ОВД. Будниченко выполнял свои должностные обязанности, проводил проверку по заявлению ФИО4. Прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлениях осуществляются в соответствии с Приказом МВД России от 4 мая 2010 года №333. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

ФИО2 иск не признал. Он проводил проверку по заявлению В-вых по поводу разбитого окна в их квартире и усмотрел состав административного правонарушения. Его постановление ФИО4 не обжаловала. Он приходил к ФИО4, чтобы отобрать объяснения, но дверь ему не открыли, и он разговаривал с В-выми через дверь в присутствии соседей и представителей управляющей компании. Он никаких действий в отношении ФИО4 не предпринимал.

Представитель Департамента бюджета и финансов в судебное заседание не явился.

Решением Ярцевского городского суда от 7 декабря 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что объяснения ФИО2 лживы. Он утверждал о том, что вел разговор с ней через дверь в присутствии соседей и представителя управляющей компании, однако указанные Будниченко соседи являются преступниками, на которых они с матерью подают заявления в милицию и в суд, и они признаны обвиняемыми по 30 уголовным делам. Представителей управляющей компании вообще не существует, так как их дом не обслуживает ни одна управляющая компания. Сообщение в УФСБ могло быть зарегистрировано за ее матерью ФИО5, так как они звонили вдвоем. Суд не сделал запрос в УВД , куда они тоже неоднократно звонили с жалобами на Будниченко. Будниченко незаконно признал покушение на убийство мелким хулиганством.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя ОВД ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

В исковом заявлении ФИО4 указала, что участковый уполномоченный ОВД угрожал ей расправой, по ее заявлениям на Будниченко ни ОВД , ни УФСБ никаких мер не приняли.

Между тем, как следует из справки, в книге учета сообщений о происшествиях ОВД в период с апреля по июнь 2010 года заявлений от ФИО1 и ФИО5 не поступало.

Согласно сообщению УФСБ с апреля по июнь 2010 года обращений и заявлений от ФИО1 не поступало.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представила доказательств в подтверждение своих требований, а поэтому суд правильно отказал ей в удовлетворении иска.

Суд также правильно отказал ФИО1 в удовлетворении остальной части требований, так как истица оспаривает результаты проверок по ее заявлениям от 6 июля и 20 июля 2010 года, фактически оспаривает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжалуются в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

Вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд правильно установил обстоятельства по делу, правильно разрешил спор.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: