Кассационное определение № 33-5865 от 15.09.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Валитова М.С.                Дело № 33-5865                                                                                                            Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам                               Омского областного суда в составе                                                            председательствующего Мотрохова А.Б.                                                  судей Майера В.Е. и Латышенко Н.Ф.

     Рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 г. дело по частной жалобе Назаревича С.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2010 г., которым Назаревичу С.Г. возвращено исковое заявление о признании права собственности на квартиру за Лобаревым И.П.

     Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия                                                                 установила:                                                        Назаревич обратился с иском к Администрации г. Омска, УФРС по Омской области о признании права собственности на квартиру 1 по улице В. в г. Омске за Лобаревым И.П. В обоснование иска указал, что указанная квартира являлась муниципальной собственностью. В квартире проживал Лобарев, который выдал ему доверенность, поручил оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации и продать ее Щербовой. До оформления прав на квартиру Щербова передала Лобареву деньги в счет оплаты квартиры 450 000 рублей. Затем Лобарев скрылся и в настоящее время объявлен в розыск. Он не может закончить регистрацию права собственности, в связи с отсутствием полномочий. Просил признать за Лобаревым право собственности на квартиру в порядке приватизации.

     Судьей поставлено изложенное выше определение.

     В частной жалобе Назаревич просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что доверенностью предусмотрено его права представлять интересы Лобарева во всех учреждения.

     Изучив материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

     В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

     Из  материалов следует, что в Первомайский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Назаревича. Из содержания заявления усматривается, что иск подан лично Назаревичем, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. В заявлении он указывает, что обращается в суд в интересах Лобарева, за которым просит признать право собственности на квартиру 1 в доме 1 по улице В. в г. Омске.

     К заявлению Назаревичем не приложена доверенность, по которой он вправе представлять интересы Лобарева в судах общей юрисдикции, подписывать и подавать от его имени  исковые заявления.

     Согласно приложенным к заявлению доверенностям Назаревич вправе  приватизировать на имя Лобарева указанную квартиру, продать ее на условиях по своему усмотрению, а также в этих целях имеет право представления его интересов во всех организациях и учреждениях. Данные доверенности не являются документами, подтверждающим полномочия Назаревич на обращения в суд в интересах Лобарева.                                                         При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Назаревич является лицом, не имеющим право обращения с иском в суд в интересах Лобарева, и возвратил ему заявление.

     Оснований к отмене определения не имеется.

     Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи