Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Автострой-2010» ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Голодок удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой-2010» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с 13.01.2011 года по 01.04.2011 года в размере ** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ** рублей, всего **.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой-2010» государственную пошлину в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере **». Заслушав доклад судьи Омского областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автострой-2010» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **, компенсации морального вреда в размере ** рублей. В обоснование исковых требований указала, что 13 января 2011 г. она была принята на работу в ООО «Автострой-2010» на должность главного бухгалтера, по совместительству инспектором отдела кадров. Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере ** рублей, с доплатой за совместительство в размере ** рублей. Однако с момента трудоустройства по настоящее время ей ни разу не выплачивали заработную плату.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автострой-2010» ФИО1 иск не признал, пояснил, что ФИО2 никогда не работала в ООО «Автострой-2010», трудовые функции не исполняла, документы от имени общества не подготавливала. Считает, что документы, копии которых имеются в материалах дела, сфальсифицированы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Автострой-2010» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Автострой-2010». Указал, что ФИО2 работала в ООО «Порядок» юристом, обучалась в институте, бухгалтерского образования не имеет, поэтому не могла исполнять трудовые обязанности главного бухгалтера. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, установив наличие трудовых отношений. Кроме того, директором ООО «Автострой» ФИО3 была получена повестка о явке в суд на 01 июля 2011 г. 14.00 часов, однако судебное заседание было начато в 09.00 часов, чем нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО2. выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 129, 130 и 131 ТК РФ на работодателе лежит обязанность своевременно и в полном объеме начислять и выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и выполняемыми им трудовыми функциями.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании заработной платы, суд правильно исходил из доказанности выполнения истцом трудовых функций в ООО «Автострой-2010» в качестве главного бухгалтера и по совместительству инспектора отдела кадров период с 13 января 2011 года по 01 апреля 2011 года.

В материалы дела истцом представлены достаточные и бесспорные доказательств фактического допуска её к выполнению трудовых обязанностей, а также содержания и объема, выполняемой ею работы, а именно: резолюция руководителя ОАО «Автострой -2010» ФИО3 о принятии ФИО2 на работу в качестве бухгалтера и по совмещению - в качестве инспектора отдела кадров с 13 января 2011 года; трудовой договор от 13 января 2011 года; штатное расписание ООО «Автострой - 2010»; табели учета использования рабочего времени, подписанные руководителем ООО «Автострой-2010».

Доводы кассатора о выполнении ФИО4 трудовых обязанностей в оспариваемый период в ООО «Порядок», не опровергает выводов суда о фактическом существовании трудовых отношений между сторонами.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе ФИО2, последним днем работы истца является 31 марта 2011 года.

Из пояснений ФИО2 и представленного ею расчета следует, что у работодателя на момент прекращения трудовых отношений имелась задолженность по выплате заработной платы. Наличие задолженности по заработной плате и ее размер представителем ООО «Автострой-2010» в суде первой и кассационной инстанции не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ООО «Автострой-2010» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме ** рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ** рублей. Расчет задолженности основан на установленном в судебном заседании размере ежемесячного дохода истца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Автострой-2010» в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии между сторонами трудовых отношений, о фальсификации представленных истцом доказательств, несмотря на неоднократное разъяснение судом обязанности по представлению доказательств и последствий несоблюдения данной обязанности.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 103 ГПК РФ правомерным является и взыскание с ответчика судебных расходов в виде госпошлины.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении процессуальных норм права в части процедуры ведения судебного разбирательства и извещения о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика опровергаются материалами дела и не влекут отмены судебного решения.

Так из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Автострой -2010» был извещен посредством телефонной связи о назначении судебного заседания по настоящему делу на 14:00 часов 30 июня 2011г. (л.д.149). Из протокола судебного заседания от 30 июня 2011 года усматривается, что дело было разрешено при участии представителя ООО «Автострой-2010» ФИО1, в процессе судебного разбирательства ему предоставлялась возможность давать свои пояснения по делу, представлять доказательства. Судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика для обеспечения явки директора ООО «Автострой-2010» ФИО3 на 9 час.00.мин. 01.07.2011 г., продолжено в 9 час.05 мин 01.07.2011 года с участием представителя ФИО1., что подтверждается судебной повесткой на имя представителя и отметкой о времени нахождения в суде. Ссылка в жалобе, что директор ООО «Автострой-2010» ФИО3 ввиду неявки в судебное заседание 01.июля 2011 года по уважительной причине был лишен права на представление доказательств, ознакомление с оригиналами документов несостоятельна

Из дела видно, что судебное разбирательство по данному делу началось 08 апреля 2011 года, ответчик был ознакомлен с исковым заявлением, лично (04 мая 2011 года ) и через представителя участвовал в рассмотрении дела (02 июня, 15 июня, 28 июня 2011), ему разъяснялись права и обязанности, он не был лишен права на ознакомление с материалами дела, истребование дополнительных доказательств, что свидетельствует о наличии у него возможности в полном объеме реализовать предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ процессуальные права.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: