Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 О.18 удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3909-3 от 11 июля 2008 года «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 31 993 кв.м. под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по адресу: , незаконным, обязав Департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО2, отменив Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3909-3 от 11 июля 2008 года «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 31 993 кв.м, под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по адресу: , .

Признать Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 6174-3 от 31 октября 2008 года «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания института в <...>» незаконным, обязав Департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО2 путем отмены Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 6174-3 от 31 октября 2008 года.

Признать договор аренды земельного участка № 23-20/1587 от 01.11.2008 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «ТюменьПроектСервис», недействительным.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ФИО1 О.19 расходов на представителя».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» ФИО3, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО4 и представителя Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области, договора аренды земельного участка. С учетом окончательной формулировки иска, просил признать Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3909-3 от 11 июля 2008 года «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 31 993 кв.м. под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по адресу: , незаконным, обязав Департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО2, отменив Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3909-3 от 11 июля 2008 года «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 31 993 кв.м. под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по адресу: , Также просил признать Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 6174-3 от 31 октября 2008 года «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания института в <...>» незаконным, обязав Департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО2 путем отмены Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 6174-3 от 31 октября 2008 года. Кроме того, просил признать договор аренды земельного участка № 23-20/1587 от 01.11.2008 года заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «ТюменьПроектСервис», недействительным. Просил компенсировать и расходы па представителя. Требования мотивировал тем, что на основании Распоряжения Администрации города Тюмени № 1787 от 04.05.2001 года Потребительскому гаражному кооперативу «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» (далее - ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», гаражный кооператив) было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. Свидетельством серии 72 НВ 561061, выданным 28 августа 2001 года, подтверждается государственная регистрация указанного права. С 2006 года он является членом ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1». Паевой взнос в отношении гаражного бокса № 312 им выплачен в полном размере при вступлении в члены кооператива. 15 января 2011 года при обращении к Председателю правления ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» по вопросу оформления прав собственности на гаражный бокс он узнал, что право пользования земельным участком, на котором размещены гаражи в гаражном кооперативе, было прекращено, в связи с чем оформление прав собственности на гараж невозможно. По информации Председателя правления гаражного кооператива Департаментом имущественных отношений Тюменской области 11 июля 2008 года было вынесено Распоряжение № 3909-3 (далее – Распоряжение от 11 июля 2008 года). Предметом данного Распоряжения являлось прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» на земельный участок с кадастровым номером площадью 31993 кв.м. под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по адресу: , Категория земель - земли населенных пунктов. Оспариваемое распоряжение было издано Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании следующих документов: заявления ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» от 21.05.2008 года № 17 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования; свидетельства 72 № 001452254 от 05.10.2007 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3; устава ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» (новая редакция), зарегистрированного приказом Регистрационной палаты г. Тюмени от 04.04.2001 № 856; свидетельства 72 НВ 861061 о государственной регистрации права бессрочного постоянного пользования земельным участком, выданного Тюменской областной палатой государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2001; кадастрового плана земельного участка от 23.07.2001 № 612; решения совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (пункт 1.55. протокола № 22 от 24.06.2008). Истец полагает, что Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3909-3 от 11 июля 2008 года является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Так, по утверждению истца, заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования № 17 от 21.05.2008 года от имени ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» было подписано ФИО6, который незаконно приобрел полномочия председателя правления кооператива с целью сноса части гаражей, прекращения прав ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» на указанный земельный участок и передачи прав ООО «ТюменьПроектСервис», работником которого ФИО6 являлся (занимал должность заместителя генерального директора). Данный земельный участок был необходим ООО «ТюменьПроектСервис» для осуществления строительства своего объекта и извлечения прибыли. С согласия ФИО6, как утверждает истец, были изготовлены подложные документы, подтверждающие его избрание в качестве председателя правления кооператива, а именно, протокол общего собрания членов кооператива № 16 от 07 апреля 2007 года. Впоследствии на основании данного документа ФИО6 в отношении самого себя внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (свидетельство 72 № 001452254 от 05.10.2007. о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3). 06 марта 2010 года в ходе общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» членам кооператива стало известно, что председателем правления кооператива с апреля 2007 года является ФИО6 Однако фактическое руководство, сбор взносов, управление делами кооператива осуществлял прежний председатель ФИО7 Им проводились общие собрания членов кооператива и осуществлялся сбор денежных средств. До момента проведения общего собрания членов кооператива 06 марта 2010 года ФИО6 не был известен членам кооператива. В связи с этим члены кооператива обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. В ходе проверки указанного заявления было установлено, что 07 апреля 2007 года было проведено общее собрание членов кооператива, на котором и избран новый председатель правления - ФИО6 Из состава прежнего правления кооператива исключены ФИО8, ФИО9, ФИО10 В ходе дознания по делу, ФИО6 представил в правоохранительные органы оригинал протокола общего собрания от 07 апреля 2007 года, копия приобщена к материалам уголовного дела. Ознакомившись с данным протоколом, члены кооператива установили, что имеющиеся в нем подписи ФИО9, ФИО11, ФИО12 были выполнены не ФИО9, ФИО11, ФИО12, а иными лицами. При опросе членов кооператива также было установлено, что информация о проведении 07 апреля 2007 года общего собрания до членов кооператива не доводилась, никакого собрания 07 апреля 2007 года не проводилось, никто из членов кооператива на нем не присутствовал, голосование по вопросам повестки дня указанной в протоколе не осуществлялось. Кроме того, из протокола общего собрания от 07 апреля 2007 года следует, что в правление кооператива выбрано 6 человек, которые в свою очередь единогласно проголосовали за избрание председателем правления ФИО6 (пункт 3 протокола). Заместитель председателя не избирался. В то время как пунктом 5.5 Устава Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» установлено, что исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию, является правление, при этом правление избирается общим собранием сроком на 2 года в количестве 3 человек, а правление из состава членов правления избирает председателя и его заместителя. 06 марта 2010 членами кооператива было организовано и проведено общее собрание членов кооператива. В ходе собрания было избрано новое правление кооператива, членами правления из своего состава избран председатель правления ФИО5 Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2010 года признаны недействительными: решения общего собрания членов ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» от 07 апреля 2007 года, содержащиеся в протоколе общего собрания членов ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» № 16 от 07 апреля 2007 года об избрании членов и председателя правления кооператива; запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН 1077203051760 от 05.10.2007, года в части сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Определением Тюменского областного суда от 07 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Учитывая изложенное, полагает оспариваемые им распоряжения незаконными, а договор аренды земельного участка, как заключённый на основании незаконным распоряжений – недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 января 2011 года (т.1, л.д.13), требования иска в суде поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица на стороне истца Потребительского
гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1»
председатель правления кооператива ФИО5 полагал иск
обоснованным, утверждая, что истец полностью пай в кооперативе выплатил.
15 января 2011 года истец к нему обращался за оформлением права
собственности на гаражный бокс, он истцу пояснил, что права пользования
на земельный участок, на котором размещены гаражи в гаражном
кооперативе были прекращены, в связи с чем оформление прав
собственности на гараж невозможно. Допускает, что
прекращение права на землю произошло в связи с фальсификацией ФИО6 ряда документов. По данному факту Ленинским районным судом г.Тюмени постановлено решение.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО13, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2010 года (т.1, л.д.81), с иском не согласилась, пояснила суду, что ранее на основании свидетельства о государственной регистрации от 28 августа 2001 года кооперативу индивидуальных гаражей ТЭЦ-1 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по В силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» у гаражного кооператива возникла обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность. Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права. Порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования закреплен в статье 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному Уставу председатель правления имеет право представлять интересы кооператива в отношениях с государственными органами. В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу имевшихся полномочий председатель правления ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» обратился в департамент с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В связи с этим по заявлению председателя правления, полномочия которого были предусмотрены уставом Кооператива индивидуальных гаражей ТЭЦ-1, право постоянного (бессрочного пользования) распоряжением департамента от 11 июля 2008 было прекращено. Оспариваемое распоряжение было принято в соответствии с законом в пределах полномочий департамента, соответственно, оснований для признания указанного распоряжения незаконным, нет. Также полагала, что истец пропустил срок оспаривания Распоряжения. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ООО «ТюменьПроектСервис».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «ТюменьПроектСервис». В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени полностью или в части и о прекращении производство по делу либо об оставлении
искового заявление без рассмотрения. Кроме того, в жалобе изложена просьба о взыскании с истца ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» в пользу третьего лица ООО «ТюменьПроектСервис» сумму государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что в период подачи иска в арбитражном суде Тюменской области рассматривался спор по иску ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» к ООО «ТюменьПроектСервис» о признании недействительным распоряжения Департамента от 11 июля 2008 года, в связи с чем исковое заявление ФИО2 подлежало возвращению на основании ст.135 ГПК РФ. Также считает, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. ООО «ТюменьПроектСервис» является в деле третьим лицом, однако о рассмотрении дела извещено судом не было, в связи с чем не имело возможности участвовать в процессе. В материалах дела имеются повестки без отметок в получении, выписанные на имя ООО «ТюменьПроектСервис». Также имеется телеграмма, направленная на почтовый абонентский ящик №5807 в адрес ООО ТюменьПроектСервис», однако ООО «ТюменьПроектСервис» заключен договор от 04.04.2011 г. с Почтовым отделением связи №51 на обслуживание по абонентскому ящику №6103. Другим иным способом третье лицо ООО «ТюменьПроектСервис» также не было уведомлено о рассмотрении дела №2-1735/2011. Кроме того, суд не указал ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения специальный закон, в соответствии с которым принял такое решение. Суд, без достаточных доказательств, посчитал установленным факт нарушения прав и свобод ФИО2, выразившийся в невозможности получения им права собственности на гараж. Судом не указано, на основании каких доказательств суд считает доводы истца убедительными о том, что гараж истца находится на территории земельного участка переданного под строительство ООО «ТюменьПроектСервис», что оформлением прав на вновь образованный участок силами ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» не будут восстановлены его нарушенные права. В материалы дел представлен только схематичный план земельного участка, занятого гаражами. Считает, что решение суда фактически принято о правах и обязанностях не только сторон иска, но и ООО «ТюменьПроектСервис», участников долевого строительства, инвесторов проекта. Разрешение спора в отсутствие лиц, в отношении прав и обязанностей которых принято решение, нарушает их конституционное право на судебную защиту, противоречит целям гражданского судопроизводства (п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2006 №1-П).

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и его представитель, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требования ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что о рассмотрении 12 мая 2011 года в 16 часов гражданского дела по иску ФИО2 был извещён телефонограммой генеральный директор ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО14 19 апреля 2011 года (т.1, л.д.137), что в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ является надлежащим извещением. Учитывая, что ходатайство об обложении рассмотрения дела представителем третьего лица заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании представлено не было, суд обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч.ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ТюменьПроектСтрой».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии со ст.45 Земельного кодекса РФ прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ. Согласно п.2 ст.53 Земельного кодекса РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. При этом ст.53 Земельного кодекса РФ предусмотрено, какие документы должны быть представлены для разрешения вопроса о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В частности, к заявлениям юридических лиц должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 мая 2010 года признаны недействительными решение общего собрания членов ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» от 07 апреля 2007 года об избрании членов и председателя правления кооператива, запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а распоряжение № 3909-3 от 11 июля 2008 года было принято, в том числе, на основании указанных документов и заявления о прекращении права пользования земельным участком, подписанном от имени кооператива председателем правления ФИО6, то вывод суда о незаконности этого распоряжения является правильным.

В связи с незаконным прекращением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком правильно признано незаконным и распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 6174-3 от 31 октября 2008 года «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания института в , поскольку на основании этого распоряжения площадь земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, значительно уменьшена за счет строительства ООО «ТюменьПроектСервис» объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном оспариваемым Распоряжением третьему лицу.

По этим же основаниям правильно признан недействительным и договор аренды земельного участка, поскольку он заключён на основании незаконных распоряжений.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением суда разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно, участников договоров долевого участия в строительстве и участников договоров инвестирования в строительство, является несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого решения не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях указанных лиц. Какие-либо выводы в отношении данных лиц в решении суда отсутствуют, никакие обязанности решением суда на участников договоров долевого участия в строительстве и участников договоров инвестирования в строительство не возложены. В рамках настоящего гражданского дела вопрос о правах и обязанностях лиц, с которыми ООО «ТюменьПроектСтрой» заключило договоры долевого участия в строительстве и договоры инвестирования в строительство, не разрешался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии