Стр.- 44 Г/п. 00 руб. 00 коп.
Судья – Белоусов А.Л. Дело № 33-5883 09 декабря 2010 года
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Яковлевой Н.Л.,
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя <…> муниципального образования <…> и администрации муниципального образования <…> на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований <…> муниципального образования <…>, Администрации муниципального образования <…> о возложении на общество с ограниченной ответственностью <…> обязанности обнародовать в соответствии с заявлением <…> муниципального образования <…> от 08.09.2010 № 01-14/61 «Об осуществлении права на ответ», адресованным <…> общества с ограниченной ответственностью <…> М., официальный ответ <…> муниципального образования <…>, Администрации муниципального образования <…> в отношении высказываний, прозвучавших в телепрограмме <…>, вышедшей в эфир телевизионной компании <…> 31 августа 2010 г. на телеканале <…>, путем прочтения <…> текста ответа в телепрограмме <…> в эфире телевизионной компании <…> на телеканале <…> – отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
<…> муниципального образования <…> (далее – <…> МО <…>), администрация муниципального образования <…> (далее – администрация МО <…>) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <…> (далее – ООО <…>) о возложении обязанности обнародовать ответ в соответствии с заявлением <…> МО <…> от 08.09.2010 № 01-14/61 «Об осуществлении права на ответ».
В обосновании исковых требований указали, что 31.08.2010 на телеканале <…> в эфире телевизионной компании <…> вышла телепрограмма <…>, в которой <…> допущены высказывания в отношении <…> МО <…> и администрации МО <…> с критикой по вопросу взаимоотношений органов местного самоуправления и организаций, управляющими многоквартирными домами в г. <…>, а также по вопросу замены индивидуальных приборов учета электрической энергии нанимателям жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда.
Содержание и характер указанных высказываний позволяют расценивать их как распространение недостоверных сведений, порочащих <…> МО <…> и администрацию МО <…>.
08 сентября 2010 года <…> МО <…> от своего имени и от имени администрации МО <…> в адрес ООО <…> направлено заявление об осуществлении права на ответ в отношении высказываний, прозвучавших в телепрограмме <…> 31.08.2010.
14 сентября 2010 года в эфире телекомпании <…> на телеканале <…> вновь вышла телепрограмма <…>, в которой под видом оглашения официального ответа <…> МО <…> и администрации МО <…> <…> продемонстрирован текст заявления, оглашены его отдельные фрагменты, вырванные из контекста, и приведен авторский комментарий <…> относительно данных фрагментов.
Считают, что в нарушение ст. 44, 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» содержание официального ответа <…> МО <…> и администрации МО <…> в телепрограмме <…>, вышедшей в эфир 14.09.2010, передано ненадлежащим образом.
ООО <…> нарушено требование, указанное в ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» о том, что ответ по радио и телевидению не должен занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения <…> стандартной страницы машинописного текста.
В судебном заседании представитель <…> МО <…> и администрации МО <…> исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями.
Представители третьего лица ООО <T…> в судебном заседании против требований, заявленных истцом, возразили.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель <…> МО <…> и администрации МО <…>.
В кассационной жалобе просит отменить решение, поскольку суд неправильно определил предмет иска, так как истцами заявлено требование не об опровержении не соответствующих действительности и порочащих истцов сведений, а о возложении на ответчика обязанности обнародовать ответ в средстве массовой информации.
Спорная телепрограмма затрагивает права и законные интересы истцов.
Указывает на то, что в нарушение ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчик немотивированно отказал истцам в осуществлении права на ответ в отношении спорной телепрограммы.
Факт демонстрации изображения заявления истцов об осуществлении права на ответ в телепрограмме ответчика 14 сентября 2010 года не свидетельствует о предоставлении истцам права на ответ.
Считает, что не является обнародованием ответа и то, что <…> спорной телепрограммы были прочитаны отдельные фрагменты из ответа истцов.
При этом на прочтение трех абзацев из ответа истцов <…> затратил 1 минуту 25 секунд, то есть время, значительно превышающее, отведенное телезрителям для ознакомления с изображением заявления истцов об осуществлении права на ответ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов ФИО1, представителей ответчика, третьего лица ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно ст.46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.
Судом установлено, что 31.08.2010 на телеканале <…> в эфире телевизионной компании <…> вышла телепрограмма <…> телевизионной компании <…>, <…> которой являлся P.
Содержание и характер высказываний прозвучавших 31.08.2010 в указанной программе, расценены со стороны истцов, как распространение недостоверных сведений, порочащих <…> МО <…> и администрации МО <…>.
08.09.2010 <…> МО <…> от себя лично и от имени администрации МО <…> направил в адрес ООО <…> заявление об осуществлении права на ответ в отношении высказываний, прозвучавших в телепрограмме <…> 31.08.2010.
В заявлении приведено содержание ответа <…> МО <…> и администрации МО <…>.
14 сентября 2010 года в эфире телевизионной компании <…> вновь вышла телепрограмма <…> телевизионной компании <…>, <…> которой P. продемонстрировал в программе крупным планом каждый лист ответа <…> МО <…> и администрации МО <…>, а также дословно зачитал первый, второй и третий абзац первой страницы ответа, первый, второй, третий, восьмой и девятый абзац второй страницы ответа и дал краткие пояснения по ним.
<…> МО <…> и администрация МО <…> считают, что в телепрограмме <…> <…> высказался в том смысле, что <…> МО <…> и администрация МО <…> и ее должностные лица, при осуществлении властных полномочий, недобросовестно управляют муниципальным жилищным фондом, при выборе <…> организаций отдают предпочтение «своим людям», препятствуют ООО <T…> в управлении многоквартирным домом <…> на ул. <…> г. <…>.
Считают также, что <…> в телепрограмме <…> высказался, что администрация МО <…> незаконно уклоняется от замены приборов учета электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что распространенные сведения соответствуют действительности и не порочат <…> МО <…> и администрацию МО <…>, направленный для обнародования ответ истцов 14.09.2010 был продемонстрирован в эфире телевизионной компании <…> в программе <…>.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2010 в начале программы <…> <…> сообщил:
«В своих передачах, вышедших в эфир в июле-августе сего года, <…> телевизионной компании <…> неоднократно обращалась к теме несоблюдения, по нашему мнению, предприятием <…> требований, предъявляемых законодательством РФ к организациям, занятым на оказании услуг коммунального характера и к факту явного нежелания администрации <…> навести в этом вопросе порядок. Содержание передач дает нам основание утверждать, что некая политика двойных стандартов, проводимая руководством МУП <…> привела к тому, что одним частным компаниям предоставляется право выбора домов для управления, другим же, наоборот, чинятся всяческие препятствия».
В дальнейшем <…> были озвучены вопросы, заданные ООО <…> <…> МО <…>, следующего содержания:
вопрос № 1 «Должны ли нести ответственность <…> администрации <…> и лично <…> за тот факт, что Ж., занимая <…> в <…> компании МУП <…>, и одновременно являясь <…> частной <…> компании-конкурента, получила от администрации и <…> МУП <…> фактическое разрешение на увеличение рынка частных услуг за счет соответствующего уменьшения рынка услуг, оказываемых МУП <…>;
вопрос № 3 «Считает ли <…>, что в отношении передачи жилищного фонда под управление ООО <У…> и, например, ООО <У…Т…>, <…> МУП <…> Д. применяет методы, не соответствующие требованиям федерального законодательства, или администрация и лично <…> уверены в том, что деятельность Д. свободна от двойных стандартов и от несоблюдения основных норм законности»;
вопрос № 4 «Считает ли <…>, что совмещение Ж. <…> постов в крупнейшей в городе <…> компании и, одновременно с этим, в частной <…> компании, являющейся зависимым от <…> потребителем энергоресурсов и одновременно его конкурентом на рынке услуг <…> не должно иметь место».
Указанные вопросы были дословно процитированы <…> программы <…> в соответствии с текстом письма ООО <…> от 17.08.2010 № 64.
<…> в этой же программе было дословно процитировано первое и второе предложение первого абзаца письма <…> МО <…> от 27.08.2010 № 01-14/59, направленного в адрес <…> ООО <…> М., как ответ на запрос № 64 от 17.08.2010: «Содержание вопросов № 1, 3 и 4 не относится к деятельности <…> муниципального образования <…>, не позволяет установить, какие конкретно сведения, документы и материалы запрашиваются.
Кроме того, оценка деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе муниципальных предприятий и их должностных лиц требует аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав телекомпании <…>.
В дальнейшем <…> был дословно процитирован вопрос № 2 письма ООО <…> от 17.08.2010 № 64, адресованного <…> муниципального образования <…>: «В силу каких причин и на основании каких доводов администрация <…> выступала инициатором внеочередных общих собраний собственников по передаче управления домами от МУП <…>, под управление частной компании ООО <У…>.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О СМИ», так же просим направить в наш адрес заверенные копии протоколов общих собраний собственников домов, переданных под управление ООО <У…> подтверждающие законность проведения собраний и их соответствие нормам и требованиям <…> Российской Федерации».
<…> после оглашения вопроса № 2, сразу без каких-либо своих пояснений и дополнений был дословно процитирован практически полностью третий и пятый абзац письма <…> муниципального образования <…>, от 27.08.2010 № 01-14/59: «Администрация не выступала инициатором внеочередных общих собраний по передаче управления домами от МУП <…> под управление ООО <У…> и протоколами общих собраний, указанных в запросе ООО <…> администрация муниципального образования <…> не располагает».
Замечаний и возражений о соответствии вопросов 1,3,4,2, изложенных в письме от 17.08.2010 № 64, вопросам 1,3,4,2, которые были озвучены <…> программы <…>, вышедшей в эфир 31.08.2010, а также замечаний и возражений о соответствии процитированных <…> отдельных положений письма <…> муниципального образования <…> тексту письма от 27.08.2010 № 01-14/59 от сторон не поступало.
Дальнейшее выступление <…>: «Если это действительно так, то Вам уважаемый И. надо срочно и примерно наказать того чиновника, который отвечает в Вас за муниципальное имуществом. Наказать буквально сразу же после просмотра передачи. Ведь из Вашего ответа получается, что он отдал порядка 30% от всех квартир, в управление какой-то частной <…> компании без правоустанавливающих документов, фактически без Вашего прямого разрешения. Неужели и договоров на управление этими домами у администрации тоже нет? Непорядок это конечно и вопиющее безобразие! Эдак вы, <…>, весь муниципальный фонд без документов раздадите. Хорошо, еще, что компаний <…> свой человек С., которая никогда не подставит родную администрацию, а вдруг, да когда-нибудь возьмете да нарветесь на проходимца, что тогда? Впрочем, на этот раз мы Вас выручим, так как мы уже запросили у ООО <У…> протоколы собраний, и как только их получим, сразу же передадим, сделаем копии и отправим их вам, что бы вы свою документацию в порядок привели в порядок. Но почему-то мы очень уверены, что у <…> все документы имеются, он просто их Вам не показывает, наверное, из вредности. Так что вы его все равно пожурите», судом обоснованно расценено, как мнение и суждение <…> телевизионной компании <…> на ответ <…> МО <…> «и протоколами общих собраний, указанных в запросе ООО <…> администрация МО <…> не располагает». Из текста, которого действительно не явствует, почему у администрации МО <…>, в собственности которой менее 20 % жилого фонда<…>, нет протоколов общих собраний собственников, либо потому, что у администрации нет в собственности жилых помещений, которые были переданы под управление частной компании ООО <У…> от МУП <…>, или же жилые помещения, принадлежащие администрации МО <…>, вообще за последнее время не переходили под управление к другим управляющим организациям.
Как следует из выступления <…> «Хорошо, еще, что компаний руководит свой человек С., которая никогда не подставит родную администрацию», под фразой «своим людям» имелось в виду «свой человек С.».
Кто этот человек и почему он был указан, <…> телевизионной компании <…> в дальнейшем сообщила 14.09.2010, в той же телепрограмме <…>: «Уважаемый И. пересмотрите еще раз программу сами, не доверяйте это своим <…> — я говорил о «своем человеке», о конкретном человеке — уважаемой Ж., и то в том смысле, что вы правильно её доверяете, нет оснований вам ей в чем-либо не доверять. Что в этой моей фразе, интересно, показалось Вам надуманным и голословным?».
ООО <…> в одном из своих вопросов (вопрос № 1), адресованных <…> города <…> предпринимала попытки выяснить: «Должны ли нести ответственность <…> администрации города и лично <…> за тот факт, что Ж., занимая <…> в <…> компании МУП <…>, и одновременно являясь <…> частной <…> компании-конкурента, получила от администрации и <…> МУП <…> фактическое разрешение на увеличение рынка частных услуг за счет соответствующего уменьшения рынка услуг, оказываемых МУП <…>. На что <…> города <…> было сообщено, что: «Содержание вопросов № 1, 3 и 4 не относится к деятельности <…> МО <…>.
Что касается выступления <…>: «Не можем не остановиться на претензиях и обвинениях, с которыми вы, правда, непонятно с какой стати, обрушились на небольшую <…> компанию <T…> обвинив ее во всех смертных грехах и закончив свою отповедь тем, что заявили, будто МУП <…> не обязан вообще передавать тех. документацию на дом этой компании. Да Бог с ней, с тех. документацией - это же, сами понимаете, третьестепенный технический вопрос, по которому на сегодняшний день действительно еще нет решения, т.к. Архангельский арбитражный суд сказал, что тех. документацию отдать все же надо, на что Вологодский арбитражный суд ответил, что можно и не отдавать! Поди разберись с нашим судами! Впрочем, о судах поговорим отдельно».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что письмами <…> МО <…> от 19.04.2010 № 01-11/104 и от 02.03.2010 № 01-18/81, письмом ООО У… <T…> от 05.05.2010 № 26 подтверждается необъективное отношение администрации к интересам <…> компании <T…>, деление на «своих и чужих».
В письме ООО <У…<T…>, указано, что администрация <…> берет на себя обязательства, которые не имеет в данном случае, администрация выступала как один из сособственников дома и не имела права ни вносить какие-либо изменения в протокол, тем более ни принимать его, такое право принадлежит только суду.
Представитель истцов ФИО1 пояснил по данному вопросу, администрация при внесении в протокол разногласий действовала в соответствии с Гражданским кодексом РФ, предусматривающим процедуру преддоговорного урегулирования разногласий и в том случае, если ООО <У…<T…> была не согласна с протоколом разногласий администрации, у нее имелась возможность разрешить этот вопрос в арбитражном суде, чего сделано не было.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2010 подтверждается, что в период с 11.01.2010 по 31.01.2010 собственниками многоквартирного дома <…> по ул. <…> г. <…> проведено заочное голосование, в ходе которого принято решение о расторжении договора управления с <…> организацией – МУП <…> муниципального образования <…> и о выборе <…> организации ООО <У…<T…>. Решение собственников оформлено протоколом общего собрания от 31.01.2010. В голосовании приняло участие 55,07% собственников помещений указанного многоквартирного дома, администрация муниципального образования <…> 28.12.2009 была уведомлена о проведении общего собрания собственников жилого дома.
В данном решении от 27.05.2010 также указано, что непринятие администрацией МО <…> участия в общем собрании жильцов расценено судом как нежелание реализовать свое право на участие в собрании жильцов.
Несмотря на отмену указанного решения Арбитражного суда, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 указанные выше обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не признаны недостоверными апелляционной инстанцией.
При этом факты, сообщенные <…> в программе <…> о том, что «Архангельский арбитражный суд сказал, что тех. документацию отдать все же надо, на что Вологодский арбитражный суд ответил, что можно и не отдавать», подтверждаются решением арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2010 и постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010.
31.08.2010 <…> в программе <…> сообщил: «Помните, совсем недавно мы показывали сюжет про электросчетчики, названный нами <…>. Как в таких случаях говорят - накаркал я в своих прогнозах, причем накаркал на все 100%. Впрочем, давайте по порядку. Оформили после той передачи мы еще один запрос на имя главы города, когда, дескать, будет администрация возмещать средства, истраченные нанимателями на замену электросчетчиков. Раз администрация обещала к 01.09.10 решить все вопросы и даже ответственную назначила – <…> по <…> Х., то пора, мол, ответ держать».
Письмом исполняющего обязанности <…> Р. от 27.05.2010 № 01-18/196, направленным <…> ООО <…> М., подтверждается, что администрация МО <…> намерена осуществить мероприятия по возмещению материальных средств, израсходованных нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда на замену индивидуальных приборов учета электроэнергии, срок поверки которых истек и они не соответствует классу точности, возмещение будет осуществляться администрацией МО <…> в добровольном порядке на основании личных заявлений граждан, являющихся нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из текста указанного письма в срок до 01.09.2010 рабочей группе под <…> МО <…> по <…> Х. поручено разработать механизм возмещения, определить сроки возмещения, перечень документов, подтверждающих право заявителя на возмещение, источники финансирования.
На основании письма телевизионной компании <…> от 16.08.2010 № 63, направленного в адрес <…> МО <…>, ООО <…> у <…> города в соответствии со ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» запрошены копии документов разработанных рабочей группой в целях исполнения письма <…> Р. от 27.05.2010 № 01-18/196, предназначенных для массового ознакомления, определяющих и разъясняющих порядок возмещения материальных средств, потраченных нанимателями жилья.
Далее <…> сообщил: «А вот вам и ответ <…> за № 01-14/60 от 27.08.10. Из ответа следует, что рабочая группа создана, группой разработан порядок возмещения ваших денежек и даже перечень документов определен. Но вот дальше в ответе чудеса начинаются. Порядок будет утвержден как приложение к муниципальной целевой программе по энергосбережению 2011г., которая будет принята до принятия решения о местном бюджете на 2011г. и при включении в местный бюджет на 2011г. денежных сумм, необходимых для реализации вышеуказанной программы, возмещение будет осуществляться в 2011году».
Письмом <…> от 27.08.2010 № 01-14/60, направленного <…> ООО <…> М., подтверждается, что рабочей группой под <…> муниципального образования <…> по <…> Х. разработан порядок возмещения материальных средств, израсходованных нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда на замену индивидуальных приборов учета электроэнергии срок поверки, которых истек и не соответствует классу точности, определен перечень документов, подтверждающих право заявителя на возмещение.
В указанном письме <…> также сообщается, что порядок возмещения будет утвержден в виде приложение к муниципальной целевой программе по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на территории МО <…> на 2011г., которая будет принята и официально опубликована до принятия решения о местном бюджете на 2011 год. При включении в местный бюджет на 2011г. денежных сумм, необходимых для реализации вышеуказанной программы, возмещение будет осуществляться в 2011году.
Далее <…> телевизионной компании <…> высказано следующее: «Переводим этот ответ на нормальный язык. Ну, напартачили в этом деле администрация и МУП <…>, ну а отвечать И. считает, должны будут <…>. Почему <…>? А кто бюджет 2011г. принимать будет? <…> во <…> со своим <…> Ж. А кто вернее всего, не утвердит этот самодельный <…> к серьезной и ответственной программе по энергосбережению? Опять же <…>. А <…> тогда разведет руками и скажет: Рад бы отдать да вот эти нехорошие <…> денег не дали! А может, не следует все же <…> заставлять <…> разбираться с этими недоработками своего аппарата, а стоит взять, да и оплатить все затраты нанимателей из зарплат первых лиц администрации и МУП <…>, а в воспитательных целях включить в этот список еще и <…> с обеих сторон, это, чтобы о последствиях будущих решений свое <…> заранее письменно предупреждали! Впрочем, что это мы! <…> эти свое дело знают, дай Бог каждому! Не верите? Читаем ответ дальше. Однако необходимо заметить, что арбитражным судом Архангельской области принято решение, в котором содержатся прямо противоположные выводы, содержащиеся в решениях судов общей юрисдикции, а именно в том, что обязанность по замене электросчетчиков возлагается на нанимателей, а не на администрацию, и в случае пересмотра администрация будет вынуждена руководствоваться выводами судов вышестоящих судебных инстанций».
Согласно письма <…> от 27.08.2010 № 01-14/60: «Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в котором содержатся прямо противоположные выводы, содержащиеся в решениях судов общей юрисдикции, а именно, в том, что обязанность по индивидуальных приборов учета электроэнергии срок поверки, которых истек и они не соответствует классу точности, возлагается на нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, а не на администрацию МО <…>. В случае пересмотра в порядке надзора состоявшихся решений судов общей юрисдикции и изменении сложившейся судебной практики, администрация МО <…> будет вынуждена руководствоваться выводами судов вышестоящих судебных инстанций».
На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 замена индивидуальных приборов учета электроэнергии должна осуществляться нанимателями за свой счет, как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Дальнейшее выступление <…> было следующим: «Разъясняем лично <…>. Своим решением суд общей юрисдикции обязал администрацию оплатить затраты нанимателей. Обязал! Это - раз! Решение вступило в силу? Вступило! Это- два! - Так что будьте любезны это решение суда исполнять! Это - три! А что касается решений Арбитражного суда, то эти решения ни в коей мере не опровергают решение городского суда и более того, они не имеют к нему ни малейшего отношения. Так как Арбитражный суд рассматривает всего лишь вопрос о том, будет ли иметь право одно юридическое лицо (МУП <…>) потребовать от другого юридического лица (администрации <…>) компенсационных выплат или, если угодно, кто, в конечном итоге, потеряет значительную сумму из своего бюджета, МУП <…> или Администрация. Не верите? Спросите у своих <…>, они подтвердят. Так вот, по этому вопросу администрация муниципального образования <…> может судиться с муниципальным унитарным предприятием <…> сколько заблагорассудится. Но не надо пытаться наводить тень на плетень и пытаться таким образом увильнуть от оплаты, это - четыре! Ну, и в заключение, совет нашим зрителям. Тем, кто свято верит в обещания администрации оплатить в 2011 году понесенные вами затраты конечно, при условии: А – если <…> примут эту неявную поправку к программе энергосбережения, Б - если в бюджете появятся лишние деньги, и В - если администрация к тому времени не прикроет свои тылы еще каким-нибудь оригинальным судебным решением. Им мы можем посоветовать только одно забудьте о своих затратах на счетчик и начинайте готовиться к очередным азартным играм с администрацией».
Как установлено в судебном заседании и подвержено материалами дела, <…> в программе <…> последовательно было сообщено обо всей переписке, которая велась между ООО <…> и <…> администрации МО <…> по вопросу замены индивидуальных приборов учета электроэнергии.
<…> была дана оценка действиям <…> МО <…> по вопросу замены приборов учета электрической энергии и высказано в связи с этим мнение, основанное на действиях <…>.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что телевизионная компания <…> никогда не утверждала, что суд обязал администрацию всем заменить приборы учета электрической энергии, телекомпания сообщила, что есть решения судов, обязывающие администрацию заменять нанимателям приборы учета, что подтверждается письмом <…> от 15.10.2010.
Редакцией телевизионной компании <…> было сообщено телезрителям о переписке, которая велась между <…> МО <…> и ООО <…> по вопросам взаимоотношений органов местного самоуправления <…> и организациями, занятыми в сфере предоставления услуг жилищно-коммунального характера, реализация писем <…> МО <…> по вопросу замены приборов учета электрической энергии в жилых помещения <…>, проведение собраний собственниками жилых помещений многоквартирных домов по выбору управляющей организации. В телепрограмме также было обращено внимание на решениях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу замены приборов учета электрической энергии в жилых помещениях и возврата технической документации от одной управляющей организации к другой.
Также в программе <…> по вышеуказанной переписке и судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов <…> были даны пояснения и высказано мнение по обсуждаемым вопросам.
Довод жалобы о том, что спорная телепрограмма затрагивает права и законные интересы истцов, является необоснованным.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Оценочное мнение, высказанное телевизионной компанией <…> 31.08.2010 в программе <…>, суд обоснованно не нашел преувеличением, которое может ввести телезрителей данной программы в заблуждение относительно фактической стороны дела. Мнение не порочит <…> МО <…> и администрации МО <…>, так как, осуществляя функции <…> органом местного самоуправления, <…> МО <…> должен быть готов, что его действия и поступки, а также действия и поступки должностных лиц, которые находятся в его подчинении, могут быть предметом критики и дискуссии со стороны средств массовой информации.
Выражая свое мнение и суждение относительно действий <…> МО <…> и администрации МО <…>, <…> телевизионной компании <…> воспользовалась своим правом на свободу мысли и слова.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что ответчик немотивированно отказал истцам в осуществлении права на ответ в отношении спорной телепрограммы, факт демонстрации изображения заявления истцов об осуществлении права на ответ в телепрограмме ответчика 14.09.2010 не свидетельствует о предоставлении истцам права на ответ, не является обнародованием ответа и то, что <…> спорной телепрограммы были прочитаны отдельные фрагменты из ответа истцов.
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 в эфире телевизионной компании <…>, вновь вышла телепрограмма <…>, <…> которой Р. продемонстрировал в программе крупным планом каждый лист ответа <…> МО <…> и администрации МО <…>, направленного <…> ООО <…> М.
Истцами указано, что демонстрация текста ответа в эфире проходила не более 25 секунд.
Также <…> в программе <…>, был прочтен первый, второй и третий абзац первой страницы ответа, первый, второй, третий, восьмой и девятый абзац второй страницы ответа и даны краткие пояснения по ним.
Исходя из прочтенных <…> абзацев, ответчиком был дан ответ на высказывания, прозвучавшие в телепрограмме <…> 31.08.2010, которые указывались истцами, как ущемляющие их права и законные интересы.
Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что программа <…>, вышедшая в эфир во вторник 14.09.2010, в дальнейшем повторялась в среду 15.09.2010 в 00:30, в 07:00, в 14:00, так как эта общепринятая практика, по такой схеме редакция работает много лет и зрители к ней привыкли.
Каких-либо возражений, что программа <…>, вышедшая в эфир 14.09.2010, действительно повторялась в среду 15.09.2010 в 00:30, в 07:00, в 14:00 представителем истцов ФИО1 не представлено.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил предмет иска, поскольку истцами заявлено требование не об опровержении не соответствующих действительности и порочащих истцов сведений, а о возложении на ответчика обязанности обнародовать ответ в средстве массовой информации, является несостоятельным, поскольку судом правомерно рассмотрено дело в рамках заявленных истцами требований, а именно возложении обязанности обнародовать ответ в средстве массовой информации. При этом в исковом заявлении было указано, что содержание и характер высказываний, прозвучавших в телепрограмме <…>, истцами расцениваются как распространение недостоверных сведений, порочащих <…> МО <…> и администрацию МО <…>.
Довод кассационной жалобы о том, что на прочтение трех абзацев из ответа истцов <…> затратил 1 минуту 25 секунд, то есть время, значительно превышающее, отведенное телезрителям для ознакомления с изображением заявления истцов об осуществлении права на ответ, не является основанием к отмене решения суда.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя <…> муниципального образования <…> и администрации муниципального образования <…>, - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Кузнецов
Судьи С.В. Корепанова
Н.Л. Яковлева