Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2009 года дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела СП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на определение судьи Омского районного суда Омской области от 25 сентября 2009 года, которым постановлено:

«Отказать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С Е.Е. в принятии заявления об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое товарищество «Память Чапаева», участок № 70, аллея № 5, кадастровый номер 55:20:200601:2013».

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С Е.Е. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Д Е.А., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое товарищество «Память Чапаева», ссылаясь на наличие в ее производстве сводного исполнительного производства о взыскании с Д Е.А. в пользу КМ.В., Я С.В., Сбербанка России, ООО «Омское коллекторское агентство», ЗАО Банк Русский стандарт, Пенсионного фонда по Октябрьскому АО г. Омска денежной сумы в размере 1 932 180 руб. 33 коп и отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела СП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С Е.Е. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указала, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделен таким полномочием.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. от 27.09.2009) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Отказывая судебному приставу-исполнителю Сергеевой Е.Е. в принятии заявления, судья сослался на то, что самостоятельное обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в его собственности, в интересах взыскателей действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Вышеуказанными нормами федерального законодательства об исполнительном производстве ограничения прав судебного пристава-исполнителя на обращение с заявленными требованиями не предусмотрено. При этом положения ст. 278 ГК РФ регулируют особенности обращения взыскания на земельный участок - только на основании судебного решения.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Ссылка судьи районного суда на положения ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованна, поскольку данная норма регулирует лишь особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – на основании судебного акта.

Закрепленное названной нормой право судебного пристава на обращение с соответствующим заявлением в суд не означает отсутствие у судебного пристава такого права в случае, когда Федеральным законом предусмотрены изъятия из общего порядка обращения взыскания на имущество должника (ст. 278 ГК).

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Омского районного суда Омской области от 25 сентября 2009 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: