Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе Окуловой Л.И. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2011 года, которым Окуловой Л.И. отказано в удовлетворении иска к Окулову А.В., Окуловой Ю.А. об обязании сняться с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Окулова Л.И. обратилась в суд с иском к Окулову А.В., Окуловой Ю.А. об обязании сняться с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры № … в доме № … по ул. … г.Архангельска. Кроме неё в спорном жилом помещении также зарегистрированы ответчики, однако с … 2004 года они выехали на другое место жительства, забрав свои вещи, в квартире не проживают, оплату за неё не производят, общего хозяйства с истцом не ведут. Полагала, что отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер, их выезд являлся добровольным. С заявлением о снятии с регистрационного учета они не обращались, продолжают быть зарегистрированными по месту жительства по указанному выше адресу, в связи с чем истцу приходится оплачивать за них жильё и коммунальные услуги.

В судебное заседание Окулова Л.И не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ротькин А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики Окулов А.В., Окулова Ю.А. с иском не согласились, ссылаясь на то, что их непроживание в квартире является временным, вынужденным, связано с конфликтными отношениями с истцом, от прав на спорную квартиру не отказывались.

Третьи лица УФМС России по Архангельской области, мэрия г.Архангельска своих представителей в суд не направили, попросив рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Окулова Л.И.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что у ответчиков отсутствует обязанность сняться с регистрационного учета в спорной квартире в связи с наличием у них права пользования этим жилым помещением.

Полагает, судом установлен факт выезда и проживания ответчиков по другим адресам в связи с чем они должны встать на регистрационный учет по новому месту жительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав Ротькина А.В., представляющего интересы Окуловой Л.И., Окулова А.В., Окулову Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Захаровой А.И. на состав семьи с учетом Окуловой Л.И. и Окулова А.В., что подтверждается ордером от … 1971 года.

В указанном жилом помещении Окулов А.В. зарегистрирован по месту жительства, однако, вынужденно не проживает.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от … 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Окуловой Л.И. к Окулову А.В., Окуловой Ю.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным местом жительства, в связи с чем отсутствуют основания для снятия их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания части первой статьи 3 указанного законоположения следует, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации находится во взаимосвязи с наличием у гражданина права пользования конкретным жилым помещением.

При этом снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства (ст. 7 Закона).

В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что исходя из смысла и содержания указанных норм права ответчики, сохраняющие право пользования спорным жилым помещением, но не проживающие в нем по независящим от них обстоятельствам и не имеющие иного места жительства, не могут быть сняты с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении без их волеизъявления.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон по регистрации граждан по месту жительства, а также условий заключенного договора социального найма жилого помещения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

По существу, в кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец приводила в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окуловой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Р.С. Пономарев

М.В. Смоленцев