Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Сафонова Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сафонова Ю.А. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска № 19-09/010242 ДСП от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонов Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения №19-09/010242 ДСП от 31.03.2010 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 2238,13 руб., доначислении налога на доходы в сумме 90223,00 руб., Единого социального налога(ФБ) в сумме 29063,78 руб., Единого социального налога (ФФОМС) в сумме 3578,92 руб., Единого социального налога (ТФОМС) в сумме 5980,30 руб., НДС в сумме 124451,00руб., а также пени за неуплату налога в размере 89615,19 руб. В обоснование требований он указал, что основанием для вынесения решения и привлечения его к налоговой ответственности явилось занижение налоговой базы в результате отнесения к доходам от розничных продаж выручки от оптовой торговли с ИП Кульковым С.И., ООО «ТрисТЛиЛ», ИП Воят О.В., ООО «Мария» на общую сумму 694022,34 рублей. Фактически товар указанным организациям он продавал как оптом, так и в розницу, в зависимости от вида продаж по-разному оформляя документы. Законодательством не установлена его обязанность осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Выездная налоговая проверка проводилась 69 дней, то есть дольше предусмотренного законом срока. В процессе выемки у него документов 17.09.2009 г. изъятые документы не были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью и не были предъявлены понятым. Самих понятых при выемке не было. В протоколе выемки документов 17.09.2009 №19-09/6 в качестве понятого указан Ульяшин А.Ф. - родственник проверяющей группы Пономаренко (на сегодняшний день Ульяшина) Екатерины Алексеевны. Во время проверки с ним обращались крайне грубо.

Заявитель Сафонов Ю.А. и его представитель Лялько Д.Ю. в судебном заседании свои требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно указали, что в момент приостановления проверки Сафонову Ю.А. должны были быть возвратить все документы. Так как они не были возвращены, проверка фактически продолжалась.

Представители Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска Котюргина О.А., Сафонова Н.В. заявленные требования не признали и пояснили, что выездная налоговая проверка Сафонова Ю.А. была проведена в соответствии с законодательством, проводились контрольные мероприятия и истребовались документы у контрагентов Сафонова. В 2006, 2007 годах ИП Сафонов Ю.А. помимо оптовой торговли ТМЦ (сахаром и сахаристыми изделиями, включая шоколад) осуществлял розничную торговлю, находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком ЕНВД, по виду деятельности - розничная торговля. Его торговые представители ходили и заключали договоры поставки с организациями и индивидуальными предпринимателями. При проверке было установлено, что часть реализованных оптом товаров, оплаченная за наличный расчет, не нашла отражения в книге учета продаж Сафонова. Это были оптовые продажи, так как опрошенные индивидуальные предприниматели подтвердили, что покупали товар для перепродажи. Срок проведения проверки ими не нарушен. Основанием для приостановления проверки было истребование документов у иногородних контрагентов. Выемка документов у Сафонова Ю.А. произведена в соответствии с законом. Ссылок на изъятые у Сафонова Ю.А. документы в их решении нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Сафонов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность вывода о неправильном отражении им операций, связанных с реализацией товаров предприятиям и предпринимателям, которые осуществлялись в розницу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска Пронина Т.А. просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и приводя доводы, указывавшиеся в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Сафонова Ю.А. и его представителя Лялько Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска Котюргиной О.А. и Прониной Т.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Сафонов Ю.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.06.1998 г. по 24.11.2008 г.; в 2006-2007 годах он осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания оптом и в розницу. В соответствии со ст. ст. 143, 207, 235 и 346.26 НК РФ он являлся плательщиком единого налога на вменённый доход (ЕНВД) по доходам от розничной торговли, а также плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) по остальным доходам. В период с 29.06.2009 г. по 16.02.2010 г. ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ИП Сафоновым Ю.А. всех налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2008 г., в ходе которой установлен факт занижения им в 2006-2007 годах налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН вследствие отнесения к доходам от розничных продаж выручки от оптовой реализации продукции ИП Кулькову С.И., ООО «ТрисТЛиЛ», ИП Вояту О.В., ООО «Мария». Решением заместителя начальника ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска №19-09/10243/ДСП от 31.03.2010 г. Сафонова Ю.А. был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 2238,13 руб., ему дополнительно начислены НДФЛ 90223 руб., ЕСН в сумме 38623руб., НДС в сумме 124451 руб., а также пени по налогам в общей сумме 89615,19 руб.

Оспаривая законность этого решения, заявитель ссылается на неправомерность отнесения налоговым органом к доходам от оптовой торговли выручки, полученной от реализации товаров за наличный расчёт указанным в акте выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Данный довод проверялся судом первой инстанции и, с учётом исследовавшихся доказательств, был признан необоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств. Как следует из приложенных к акту выездной налоговой проверки протоколов допросов, иных материалов проверки, заявитель одновременно реализовывал перечисленным в акте налоговой проверки организациям и предпринимателям продукцию как за наличный расчёт, так и по безналичному расчёту; при этом не только контрагенты, но и работники заявителя подтвердили, что реализация продукции ими производилась в торговых точках контрагентов, через которые последними осуществлялась торговля этой продукцией. Достоверность показаний допрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей заявитель не оспаривал и ходатайств об их вызове и допросе не заявлял, в связи с чем ссылки его представителя на необходимость допроса указанных лиц в ходе судебного разбирательства не могут приниматься во внимание. В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ведении Сафоновым Ю.А. через подчинённых работников именно оптовой торговли, в связи с чем его ссылки на не соответствующее данному виду торговли оформление документов и неосведомлённость о цели, с которой у него приобреталась продукция, оплаченная за наличный расчёт покупателями – организациями и индивидуальными предпринимателями, являются несостоятельными.

Доводам заявителя о нарушении сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки дана оценка в решении суда первой инстанции, правомерность которой в кассационной жалобе не оспаривается. Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердились факты, на основании которых налоговый орган сделал вывод о неполной уплате налогов заявителем, и было установлено, что решение налогового органа вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с законом, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: