Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, кассационному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 вместе с несовершеннолетним Д из квартиры, расположенной по адресу: …………………….».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о выселении. В обоснование иска указала, что …. купила у ФИО8 квартиру № …... 24.11.2010 на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Из копии лицевого счета квартиросъемщика от 17.01.2011 стало известно, что в данной квартире зарегистрированы ответчики. Просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, обратились в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что в мае 2009 года ФИО3 у ФИО7 взял в долг …. евро под 8% в месяц, о чем им была составлена расписка. Одновременно стороны договорились о том, что возврат денег по договору займа обеспечивается залогом квартиры ………….. При подписании документов в УФРС по Омской области он и ФИО2 были введены в заблуждение займодавцем относительно юридических последствий совершаемых ими действий: считали, что подписывают договор о залоге, а не договор купли-продажи от 15.05.2009 в пользу ФИО7, предметом которого явилась спорная квартира. То есть, договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки - договора залога.

Просили учесть, что все сделки совершены в небольшой промежуток времени, при фактическом отсутствии расчета по ним.

В настоящее время в данной квартире проживает несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которого спорная квартира является единственным жильем.

Просили признать недействительными: договоры купли-продажи квартиры по адресу: ………….. между ФИО3, ФИО2 и ФИО7, между ФИО10 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО6 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 спорную квартиру.

Истица ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО11 иск ФИО6 поддержала, встречные требования не признала. Суду пояснила, что ФИО6 купила квартиру для внука. Основания для признания сделок по отчуждению квартиры и применении последствий недействительности сделок отсутствуют, поэтому ответчики подлежат выселению. ФИО6 перед приобретением квартиры осматривала ее, ключи ей были переданы в одном экземпляре, так как в ней жили квартиранты. Арендную плату они ей не платили, оплачивали только коммунальные услуги. По первоначальной сделке, заключенной между ФИО3, ФИО2 и ФИО7 срок исковой давности истек.

Ответчик ФИО3 иск не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что квартира была переоформлена в качестве обеспечения возврата полученного им займа. ФИО7 обещал вернуть ему квартиру сразу, как только будет погашен долг. На момент совершения сделки он понимал, что перестал быть собственником квартиры, но доверял ФИО7, который обещал вернуть квартиру после погашения всей суммы долга. Подтвердил, что в договоре купли-продажи квартиры и акте передачи стоит его подпись. Запись в договоре о получении полного расчета выполнена тоже им, но при этом утверждает, что денежные средства за квартиру в размере …….. руб. ему не передавались.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО12 иск не признал, встречные требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 поддержал. Суду пояснил, что сделки по отчуждению спорной квартиры недействительны ввиду их безденежности, при совершении сделок денежные средства от продавца к покупателю не передавались, жилое помещение покупателем не осматривалось, ключи от квартиры покупателю не передавались. Не согласился с заявлением истца о пропуске срока исковой давности, он должен исчисляться с того момента, когда ответчики узнали о нарушенном праве - из полученных квитанций по оплате коммунальных услуг за февраль 2011 года.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, встречные требования поддержала.

ФИО4 иск ФИО6 не признала, встречные требования поддержала. Указала, что ФИО3 является ее бывшим супругом, а ФИО2 - ее дочь. До марта 2010 они проживали в квартире одной семьей, затем ФИО3 уехал в Ханты-Мансийск. В феврале 2011 года из полученной квитанции по оплате коммунальных услуг узнала, что их квартира продана, собственником значилась ФИО6

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение отменить. Не соглашается с оценкой доказательств, указывает, что вывод суда о том, что при заключении сделки купли-продажи квартиры соблюдены все требования закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что за ФИО4 сохраняется право пользования спорной квартирой. При заключении договора купли-продажи квартиры не были соблюдены существенные условия договора купли-продажи, не достигнуто соглашение по всем условиям, а также нарушена инструкция регистрации сделки и перехода права собственности, что повлекло нарушение прав истцов.

В кассационном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение отменить, не соглашается с оценкой доказательств, в частности, указывает что суд не установил, производился ли осмотр ФИО7 спорной квартиры и передавались ли ключи при ее покупке, не дана надлежащая оценка показаниям ответчиков ФИО2, ФИО4, указавших о том, что перед покупкой квартиры покупатель ФИО6 квартиру не осматривала.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО6- ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, ФИО4, представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора Вершинину Г.А., поддержавшую представление, представителя ФИО6 – ФИО14, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд в решении указал на то, что 17.11.2010 между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ……………., согласно которому ФИО6 стала законным владельцем данного жилого помещения. В связи с переходом права собственности на это жилое помещение к ней (ФИО6), она вправе требовать прекращения жилищных прав ответчиков в этой квартире. Суд также признал, что все сделки по отчуждению спорной квартиры сторонами были исполнены, основания для признания их не соответствующими закону – отсутствуют.

Данные выводы, как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 167, 170, 178 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исключительное право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В обоснование недействительности заключенных сделок истцы по встречному иску ссылались на недействительность первой сделки по отчуждения спорной квартиры от 15.09.2009 между ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО7 (покупатель), поясняя, что денег от ФИО7 за проданное ему имущество они (истцы) не получили; после подписания договора займа в мае 2009 года между ФИО3 и ФИО7, ФИО3, ФИО2 действиями ФИО7 были введены в заблуждение относительно юридических последствий совершаемых действий и подписали документы не о залоге квартиры, а договор купли-продажи от 15.05.2009; также указали, что сделки по отчуждению (приобретению) спорной квартиры совершались в течение небольшого промежутка времени, следовательно, первая сделки является недействительной, поэтому никаких юридических последствий за собой не влечет.

Из материалов дела следует, что в мае 2009 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО15 передал в долг Зубарю …… евро под 8 % ежемесячно.

Факт заключения этого договора ФИО7 при рассмотрении дела не оспаривался.

Из дела также следует, что ФИО2, ФИО3 являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. ………….в равных долях, т.е.по ½ доли каждый на основании договора приватизации 18.07.2002.

15.05.2009 между ФИО2, ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2, ФИО3 продали ФИО7 принадлежащую каждому ½ в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру.

15.06.2009 указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Из материалов дела следует, что ФИО3 из газеты получил информацию о том, что ФИО15 согласился заключить с ним договор займа на …. евро, но с условием, что заемщик согласится переоформить право собственности на спорную квартиру на имя займодавца. Также истец указал, что указанную в договоре цену от продажи своей квартиры – ….. руб. он от покупателя не получал, не передавалась эта сумма и второму сособственнику – ФИО2. По договору купли-продажи ФИО3 было получено …. евро, то есть лишь сумма займа. Перед заключением сделки покупатель ФИО15 квартиру не осматривал, ключи от квартиры не получал, и продавцу обещал, что после погашения займа спорная квартира будет возвращена продавцам в собственность вновь.

Впоследствии ФИО15 продал спорную квартиру своей теще Черновой, заключив с ней договор купли-продажи от 03.07.2009, которая произвела отчуждение того же недвижимого имущества покупателю ФИО6 по договору купли-продажи от 17.11.2010.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что в действительности покупатели по указанным сделкам перед приобретением спорной квартиры ее не осматривали; в частности, сама ФИО6 не интересовалась тем, на каком основании проживают в приобретаемой для внука квартире ответчики; после приобретения в собственность квартиры никто из покупателей в фактическое владение имуществом не вступал; на выселении проживающих в квартире лиц не настаивали; на протяжении всего времени спорная квартира не переставала находиться в пользовании ответчиков ФИО4, несовершеннолетнего ФИО9, ФИО2, по этому адресу по настоящее время сохраняет регистрацию ФИО3

Судя по материалам дела, участники процесса ФИО15, ФИО8, ФИО6 ни в одно из назначенных судебное заседание не явились.

Оценивая поведение ФИО16, ФИО2, ФИО15 перед заключением договора купли-продажи квартиры от 15.05.2009 судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта сделка была оформлена в целях получения Зубарем заемных денежных средств.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Всей совокупностью имеющихся по делу доказательств подтвержден довод встречного иска в той части, что ФИО3 изначально имел намерение занять … евро у ФИО15. Реализовывая свои действительные намерения, проявляя действительное волеизъявление, ФИО16 вместе с ФИО2 произвели отчуждение квартиры в целях получения только суммы займа без перехода права собственности на спорную квартиру. Поэтому произведенные по сделке действия не соотносились с волей собственников ФИО16, ФИО2.

Учитывая, что сделка между ФИО2, ФИО16 и ФИО15 являлась ничтожной ввиду притворности, то дальнейшие действия ФИО15, связанные с отчуждением спорной квартиры Черновой, затем Черновой в лице ФИО15 ФИО6 - юридических последствий за собой не повлекли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонами не заявлялось, поэтому предметом судебного исследования не являлось.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истцов по встречному иску о применении в возникшем правоотношении правил п. 2 ст. 302 ГК РФ удовлетворению не подлежит, исходя из фактических обстоятельств дела и оснований заявленного ими иска.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 15.05.2009, в суд с встречным иском ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в рамках гражданского дела по иску ФИО6 о выселении, возбужденному 28.04.2011, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску срок исковой давности не пропущен.

Как следствие, отсутствуют основания для применения в споре исковой давности по требованию представителя истца ФИО17 - ФИО11

Доводы истцов по встречному иску относительно заблуждения ФИО2, ФИО16 о природе и сути сделки от 15.05.2009; о мнимости той же сделки судебная коллегия отклоняет, так как их заблуждение относительно последствий заключения данной сделки: не предполагали, что в дальнейшем могут остаться без жилья; о якобы совершении сделки от 15.05.2009 для вида - определяющим моментом не является с учетом ранее сказанного.

В такой ситуации ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО4 выселению из занимаемого жилого помещения не подлежали на основании ст. 35 ЖК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, соответственно, постановлено незаконное решение.

Поскольку по делу не требуется собирания новых доказательств, то судебная коллегия находит возможным, отменив состоявшееся решение суда, постановить по делу новое решение, удовлетворяющее требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в отношении квартиры по адресу: ………………; договора купли-продажи той же квартиры между ФИО7 и ФИО8 от 03.07.2009; договора купли продажи той же квартиры между ФИО8 и ФИО6 от 17.11.2010.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО6 о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2011 отменить.

Постановить по делу новое решение, по которому в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Признать недействительными договор купли-продажи от 15.05.2009, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в отношении квартиры по адресу: …………..; договора купли-продажи той же квартиры между ФИО7 и ФИО8 от 03.07.2009; договора купли продажи той же квартиры между ФИО8 и ФИО6 от 17.11.2010.

Председательствующий

Судьи