Гражданский кодекс часть 1

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Т***ой М. В. в собственность следующее имущество: угловой диван, стоимостью 20 751 рубль; ковер, стоимостью 3 557 рублей; тумбу под аппаратуру, стоимостью 4 216 рублей; видеокамеру «Sony», стоимостью 11 867 рублей; ресивер «Pioneer», стоимостью 12 197 рублей; DVD-проигрыватель «Panasonic», стоимостью 1 795 рублей; акустические системы «Acoustic Energy», стоимостью 11996 рублей; ноутбук «Acer», стоимостью 14 772 рубля; микроволновую печь «Sharp», стоимостью 1 391 рубль; утюг «Braun», стоимостью 1 801 рубль.

В собственность Т***а М. В. выделить CD-проигрыватель, стоимостью 35 000 рублей; усилитель звука «Rotel», стоимостью 12 400 рублей; сабвуфер «Audiovector», стоимостью 9 400 рублей.

Взыскать с Т***а М. В. в пользу Т***ой М. В. разницу в стоимости переданного имущества в размере 126 228 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 рубля 29 копеек.

Исковые требования Т***ой М. В., встречные исковые требования Т***а М. В. в остальной части оставить без удовлетворения».

На дополнительное решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.10.2009г., которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2009 по гражданскому делу № 2-2205/2009 по исковому заявлению Т***ой М. В. к Т***у М. В., встречному иску Т***а М. В. к Т***ой М. В. о разделе общего имущества супругов.

Читать резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2009:

«Исковые требования Т***ой М. В., встречные исковые требования Т***а М. В. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Т***ой М. В. в собственность следующее имущество: угловой диван, стоимостью 20 751 рубль; ковер, стоимостью 3 557 рублей; тумбу под аппаратуру, стоимостью 4 216 рублей; видеокамеру «Sony», стоимостью 11 867 рублей; ресивер «Pioneer», стоимостью 12 197 рублей; DVD-проигрыватель «Panasonic», стоимостью 1 795 рублей; акустические системы «Acoustic Energy», стоимостью 11 996 рублей; ноутбук «Acer», стоимостью 14 772 рубля; микроволновую печь «Sharp», стоимостью 1 391 рубль; утюг «Braun», стоимостью 1 801 рубль.

Взыскать с Т***а М. В. в пользу Т***ой М. В. разницу в стоимости переданного имущества в размере 106 228 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 рубля 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Т***а М.В. обратилась в суд с иском к Т***у М.В. о разделе имущества, нажитого в совместном браке. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 19.09.2003 Центральным отделом Управления ЗАГС Омской области заключен брак, который по решению мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского А.О. г. Омска от 13.10.2008 прекращен 24.10.2008. В период брака совместно был приобретен автомобиль марки «Тойота Марк-2», 2001 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества нажитого в совместном браке достигнуто не было. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля марки «Тойота Марк-2», 2001 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей. Взыскать с ответчика половину стоимости указанного имущества в размере 200 000 рублей.

В последующем требования уточнила, указала, что в период брака также было приобретено следующие имущество, - CD-проигрыватель, стоимостью 35 000 рублей, усилитель звука «Rotel» стоимостью 12 400, сабвуфер «Audiovector» стоимостью 9 400 рублей, автомобильная магнитола стоимостью 10 000 рублей, детское автомобильное кресло стоимостью 3 000 рублей. Просила суд произвести раздел указанного имущества, в том числе автомобиля марки «Тойота Марк-2», 2001 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей. В указанной части просила взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей.

Т*** М.В. иск не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Т***ой М.В. о разделе имущества, нажитого в совместном браке. В обоснование требований указал, что в период брака сторонами спора также было приобретено следующее имущество, - угловой диван стоимостью 25 500 рублей, ковер стоимостью 10 000 рублей, тумба под аппаратуру стоимостью 5 500 рублей, видеокамера «Sony» стоимостью 16 700 рублей, ресивер «Pioneer» стоимостью 16 500 рублей, DVD-проигрыватель «Panasonic» стоимостью 5 000 рублей, акустические системы «Acoustic Energy» стоимостью 15 700 рублей, ноутбук «Acer» стоимостью 17 000 рублей, микроволновая печь «Sharp» стоимостью 3 500 рублей, утюг «Braun», стоимостью 2 500 рублей. Просил взыскать с ответчицы половину стоимости указанного имущества в размере 58 950 рублей.

Истица, её представитель И*** Г.В. заявленные требования поддержали, указали, что фактически брачные отношения с ответчиком продолжались до момента официального развода. Автомобиль «Тойота Марк-2», 2001 года выпуска, был приобретен по агентскому договору в фирме «Самурай Моторс» 16 февраля 2008г..При приобретении данного автомобиля были использованы денежные средства, вырученные от реализации автомобиля марки «SUBARU IMPREZA» в сумме 240 000 руб. При этом автомобиль «SUBARU IMPREZA» приобретался на средства 200 000 рублей, подаренных отцом Т***ой М.В., а также на средства, вырученные ею от продажи автомобиля «Тойота-Ипсум». Возражали относительно раздела денег, которые ответчик перечислял несовершеннолетнему сыну, поскольку данные денежные средства к разделу имущества супругов никакого отношения не имеют, т.к. были перечислены в счет алиментных обязательств ответчика на ребенка по устному соглашению сторон. Полагала, что раздел имущества должен выглядеть следующим образом, - имущество, которое осталось у Т***а М.В., автомобиль «Тойота Марк-2», 2001 г.в., стоимостью 343 000 рублей, согласно заключению экспертизы от 23.07.2009, имущество, которое забрал ответчик после официального развода стоимостью 69 800 рублей, сумму которого не оспаривал ответчик. Стоимость имущества, оставшегося у истицы составляет 84 343 руб. Таким образом, с Т***а М.В. в пользу Т***ой М.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 164 229 рубля, которую просила взыскать с ответчика.

Ответчик, его представитель К*** В.Б. заявленные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, указали, что согласно материалам дела о разводе Т***ых брачные отношения прекращены 25.02.2008г. Данный факт в указном споре вновь доказыванию не подлежит. Кроме того, указали, что автомобиль «TOYOTA MARK II» был приобретен Т***ым М.В. 22 апреля 2008г. по цене 400 000 руб. Изначально, в период брака, на индивидуальные средства каждого из супругов 25 июля 2006 года был приобретен автомобиль «SUBARU IMPREZA» стоимостью 280 000 руб. Сумма покупки автомобиля складывалась следующим образом, - 200 000 руб. были подарены Т***у М.В. его родителями, согласно договору целевого дарения от 25.07.2006, - 100 000 руб. были вложены в этот автомобиль Т***ой М.В. Указанные индивидуальные денежные средства в размере 280 000 руб. супруги направили на приобретение автомобиля «SUBARU IMPREZA». 20 000 руб. были потрачены супругами на совместное проживание в браке. Автомобиль марки «SUBARU IMPREZA» был продан 05 февраля 2008 года по цене 240 000 руб. Принимая во внимание пропорциональное владение вышеуказанным автомобилем, вырученная от его реализации сумма подлежала разделу между супругами в той же пропорции, Т***у - 162 864 руб. (240 000 х 67,86%), Т***ой М.В. - 77 136 руб. (240 000x32,14%). Не отрицали факт, что при приобретении автомобиля марки «TOYOTA MARK II» были использованы денежные средства, вырученные от реализации автомобиля марки «SUBARU IMPREZA» в сумме 240 000 руб. Сумма в размере 160 000 руб. была добавлена Т***ым М.В. из собственных средств, заработанных уже в период фактически прекратившихся 25 февраля 2008 года брачных отношений с гражданкой Т***ой М.В. Долевое владение автомобилем «TOYOTA MARK II» на момент его приобретения 22 апреля 2008г. фактически составляло: Т*** М.В. - 322 864 руб.; Т***а М.В. - 77 136 руб.. При этом, принимая во внимание сумму встречной задолженности Т***ой М.В. перед Т***ым М.В. в размере 42 171 руб. 50 коп., сумма денежного обязательства Т***а М.В. составляет 34 964 руб. 50 коп.

В период с момента юридического расторжения брака 24.10.2008 до момента вынесения Мировым судьей судебного участка № 88 ЦАО г. Омска в отношении Т***а М.В. судебного приказа по делу № 2-7195/09 о взыскании алиментов 08.05.2009 Т***ым М.В. было передано Т***ой М.В. 64 000 рублей денежных средств, что на 39 500 руб. превышает причитающуюся ей сумму алиментов за этот период времени. Таким образом, Т***а М.В. становится должна Т***у М.В. сумму в размере 4 535 руб. 50 коп. Кроме того, просили суд критически отнестись к договору дарения от 25.07.2006, представленного истицей в судебное заседание, ввиду непоследовательности её действий и пояснений, данных в ходе предыдущих судебных слушаний.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Т***а М.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу 151 229 руб., обязать детское автомобильное кресло принести по адресу: г.Омск, ул. 4 Линия 178-117, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание доводы, изложенные ею в судебном заседании, не дал им надлежащей оценки. Также просила отменить дополнительное решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.10.2009г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав Т***а М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Т*** М.В. и Т***а М.В. состояли в зарегистрированном браке с 19.09.2003 года (л.д.4), который расторгнут 13.10.2008 года.

Т***ыми заявлены иски о разделе совместно нажитого имущества, состав которого ими не оспаривался за исключением автомобиля «Тойота Марк-2», 2001 г.в. При этом, Т*** М.В. утверждал, что при приобретении автомобиля марки «TOYOTA MARK II» были использованы денежные средства, вырученные от реализации приобретенного совместно в браке автомобиля марки «SUBARU IMPREZA» в сумме 240 000 руб., а оставшаяся денежная сумма в размере 160 000 руб. выплачена лично им из собственных средств, заработанных в период фактически прекратившихся 25 февраля 2008 года брачных отношений с Т***ой М.В.

Т***а М.В., в свою очередь, утверждала, что вся денежная сумма, выплаченная за данный автомобиль, является общим имуществом супругов, поскольку семья сохранялась до октября 2008 года, то есть, до расторжения брака.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами в период брака приобретено следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью:

CD-проигрыватель, стоимостью 35 000 рублей,

усилитель звука «Rotel» стоимостью 12 400 рублей,

сабвуфер «Audiovector» стоимостью 9 400 рублей,

детское автомобильное кресло стоимостью 3 000 рублей.

угловой диван стоимостью 20 751 рубль,

ковер стоимостью 3557 рублей,

тумба под аппаратуру стоимостью 4216 рублей,

видеокамера «Sony» стоимостью 11867 рублей,

ресивер «Pioneer» стоимостью 12197 рублей,

DVD-проигрыватель «Panasonic» стоимостью 1 795 рублей,

акустические системы «Acoustic Energy» стоимостью 11 996 рублей,

ноутбук «Acer» стоимостью 14 772 рубля,

микроволновая печь «Sharp» стоимостью 1 391 рубль,

утюг «Braun», стоимостью 1 801 рубль.

Применив п.5 ст. 38 СК РФ, суд передал детское автомобильное кресло стоимостью 3 000 рублей истице Т***ой М.В., с которой остался проживать несовершеннолетний сын Роман, 27.03.2005 г.р., обоснованно указав, что данная вещь предназначена для ребенка, в связи с чем, разделу не подлежит.

Автомобильная магнитола «Pioneer» установлена на автомобиле «TOYOTA MARK II», ее стоимость вошла в оценку самого автомобиля, в связи с чем, суд правильно не включил ее в раздел имущества.

Оставшееся имущество суд разделил, передав в собственность Т***а М.В.: CD-проигрыватель, стоимостью 35 000 рублей; усилитель звука «Rotel», стоимостью 12 400 рублей; сабвуфер «Audiovector», стоимостью 9 400 рублей, т.е. имущество на общую сумму 56 800 рублей,

в собственность Т***ой М.В.: угловой диван, стоимостью 20 751 рубль; ковер, стоимостью 3 557 рублей; тумбу под аппаратуру, стоимостью 4 216 рублей; видеокамеру «Sony», стоимостью 11 867 рублей; ресивер «Pioneer», стоимостью 12 197 рублей; DVD-проигрыватель «Panasonic», стоимостью 1 795 рублей; акустические системы «Acoustic Energy», стоимостью 11 996 рублей; ноутбук «Acer», стоимостью 14 772 рубля; микроволновую печь «Sharp», стоимостью 1 391 рубль; утюг «Braun», стоимостью 1 801 рубль, на общую сумму 84 343 рубля.

Кроме того, суд признал, что в период брака супругами Т***ыми на общие денежные средства был приобретен автомобиль «SUBARU IMPREZA», который был продан в феврале 2008 года за 240 000 руб. Данная денежная сумма была передана Т***ым в счет оплаты стоимости автомобиля «TOYOTA MARK II», в связи с чем, суд указал, что каждому из бывших супругов принадлежит по 120 000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на нормах действующего семейного и гражданского законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о фактическом прекращении супругами Т***ыми брачных отношений с 25.02.2008 года и приобретении Т***ым М.В. автомобиля «TOYOTA MARK II» в период фактического прекращения семейных отношений.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к такому выводу в связи с тем, что из копии протокола судебного заседания и решения мирового судьи судебного участка № 65 ОАО г.Омска по иску Т***а М.В. к Т***ой М.В. о расторжении брака вытекает, что в ходе судебного заседания Т***а М.В. дала пояснения о том, что брачные отношения с Т***ым М.В. прекращены с 25.02.2008г., и с этого периода времени совместное хозяйство не велось.

Однако, указанные в протоколе судебного заседания и в решении суда о расторжении брака пояснения сторон, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, а служат лишь одним из доказательств установления даты прекращения бывшими супругами семейных отношений, которое должно было быть оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то-есть, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Как следует из материалов данного дела, Т***а М.В. в судебном заседании возражала относительно срока распада семьи, утверждая, что семейные отношения поддерживались вплоть до октября 2008 года. При этом, в обоснование своих доводов, ею были представлены копия чека и гарантийного талона с подписью Т***а В.М., которые подтверждают, что 31.08.08г. им был приобретен ноутбук «Acer»(л.д. 162), необходимый для осуществления трудовой деятельности истицы. Кроме того, истцом представлена копия договора на предоставление услуг связи за № 1434383, заключенного 05.09.2008г. абонентом Т***ым В.М. с оператором ЗАО «Компания «Эр-Телеком» на оказание телематических услуг связи, где местом своего жительства Т*** В.М. указал адрес совместного проживания супругов Т***ых: г. Омск, ул. 4-я Линия, 178 кв.117.

Более того, во встречном исковом заявлении именно Т*** В.М. указал ноутбук «Acer», как совместно нажитое в период брака с истцом имущество, в связи с чем, просил взыскать половину стоимости данной вещи в его пользу.

Указанным обстоятельствам суд никакой правовой оценки не дал, хотя данный факт свидетельствует о совместном бюджете и совместном ведении хозяйства супругами Т***ыми в сентябре 2008 года, что опровергает доводы ответчика о распаде семьи и прекращении семейных отношений с февраля 2008 года.

Пояснения Т***а В.М. о том, что на приобретение по просьбе истца ноутбука «Acer» была затрачена большая часть принадлежащих ему денежных средств(15 000 рублей из 17 000 рублей), в связи с чем, он и просил включить его в раздел совместного нажитого имущества и выделить ему половину стоимости ноутбука(8 500рублей), нелогичны и противоречат его требованиям о включении в раздел совместно приобретенного в браке имущества утюга «Braun», стоимостью 1 801 рубль, что составляет его долю – всего 900 рублей 50 копеек.

Кроме того, решение суда о признании факта приобретения автомобиля единолично Т***ым В.М.(в апреле 2008 года), находится в противоречии с суждением суда о том, что ноутбук(приобретенный в сентябре 2008 года) является общим совместным имуществом супругов Т***ых.

П. 4 ст. 38 СК РФ дает право суду признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Соответственно, данное имущество не подлежит разделу (разъяснения по применению этой нормы даны в п. 16 Постановления Пленума). В то же время Верховным Судом РФ неоднократно подчеркивалось, что временное раздельное проживание супругов не изменяет законного режима их имущества, если судом установлено, что супружеские отношения между ними не прекращены (н-р, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 1998 г. N 25-В98пр-22).

Закон исходит из того, что каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства (п. 1 ст. 31 СК). Таким образом, совместное проживание не считается для супругов обязательным. Тем не менее, если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение - в этом случае суд может (но не обязан) признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК). Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства

В такой ситуации заинтересованный супруг должен представить бесспорные доказательства того, что раздельное проживание не являлось временным явлением и с очевидностью свидетельствует о распаде семьи (например, один или оба супруга имеют другую фактическую семью). Суду необходимо также достоверно установить момент прекращения семейных отношений. При этом, в отсутствие надлежащих доказательств распада семьи суд должен исходить из того, что на нажитое в период раздельного проживания имущество по-прежнему распространяется режим общей совместной собственности.

Поскольку доказательства, представленные Т***ой М.В. бесспорно свидетельствуют о совместном ведении общего хозяйства супругами на сентябрь 2008 года, что прямо опровергает доводы Т***а М.В. о прекращении супружеских отношений в феврале 2008 года, судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суждение суда о фактическом прекращении супругами Т***ыми семейных отношений с февраля 2008 года, и берет за основу пояснения Т***ой М.В. о том, что семейные отношения продолжались до октября 2008 года, поскольку доказательств, подтверждающих иное, сторонами не представлено, а брак расторгнут 13.10.2008г.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что необходимыми условиями отнесения имущества к совместной собственности супругов являются источник получаемых доходов и других денежных выплат, а также приобретение этого имущества за счет общих доходов и именно в период брака.

В Кодексе (ст. 39 СК РФ) в развитие положений п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе самими супругами и судом. СК РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Иное может быть установлено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Исходя из пояснений Т***ой М.В., следует, что 16 февраля 2008 года в счет стоимости автомобиля «TOYOTA MARK II» ими было передано 240 000 совместных денежных средств, а 22.04.2008г. была произведена доплата оставшейся суммы - 180 000 рублей, которые были взяты Т***ым М.В. в долг у ИП Р*** А.Ф.. При этом, выплата долга производилась ежемесячно по 25 000 рублей из заработка мужа, то есть до октября месяца 2008 года супругами выплачено 125 000 рублей, в связи с чем, на долю Т***ой М.В. приходится 62 500 рублей, которые и подлежат довзысканию с ответчика в ее пользу. Оставшаяся денежная сумма, с учетом погашения долга единолично, является собственностью Т***а М.В. и разделу не подлежит.

В указанной части решение суда подлежит уточнению.

В остальной части решение суда соответствует нормам права, т.е. требованиям ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, а также ст.ст. 252, 253, 254, 256, 259 ГК РФ, в связи с чем, является законным и обоснованным. Доводам истца относительно ее требований дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования Т***ой М. В., встречные исковые требования Т***а Максима Валентиновича удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Т***ой М. В. в собственность следующее имущество: угловой диван, стоимостью 20 751 рубль; ковер, стоимостью 3 557 рублей; тумбу под аппаратуру, стоимостью 4 216 рублей; видеокамеру «Sony», стоимостью 11 867 рублей; ресивер «Pioneer», стоимостью 12 197 рублей; DVD-проигрыватель «Panasonic», стоимостью 1 795 рублей; акустические системы «Acoustic Energy», стоимостью 11 996 рублей; ноутбук «Acer», стоимостью 14 772 рубля; микроволновую печь «Sharp», стоимостью 1 391 рубль; утюг «Braun», стоимостью 1 801 рубль, всего на сумму 84 343 рубля.

Признать общей совместной собственностью Т***ых денежную сумму в размере 365 000 рублей, затраченную Т***ым М.В. на приобретение автомобиля «TOYOTA MARK II», находящегося в единоличной собственности Т***а М.В.

Взыскать с Т***а М. В. в пользу Т***ой М. В. разницу в стоимости переданного ему имущества в размере 168 728 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования Т***ой М. В., встречные исковые требования Т***а М. В. оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33- 5898/09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего: Ивановой В.П.

судей: Латышенко Н.Ф., Моисеевой Л.А.

при секретаре Л*** П.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2009 г.

вопрос об исправлении описок, допущенных при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., Т***а М.В., представителя Т***ой М.В. – С***у Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02 декабря 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда были рассмотрены жалобы Т***ой М. В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.10.2009г. и на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.10.2009г.

Вместе с тем, в тексте вынесенного судебной коллегией определения были допущены описки, которые подлежат исправлению.

Так, в установочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 декабря 2009 года вместо «определение» Куйбышевского районного суда от 26.10.2009г., ошибочно указано, что Т***ой М.В. подана кассационная жалоба на «дополнительное решение», которым внесены исправления в резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда от 13.10.2009г.

Кроме того, как следует из мотивировочной части определения Омского областного суда от 02 декабря 2009г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.10.2009г. и определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.10.2009г. соответствует нормам права, в связи с чем, являются законными и обоснованными, оснований для отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. Однако, мотивировочная часть решения суда первой инстанции судебной коллегий уточнена.

Вместе с тем, в резолютивной части отсутствует указание об оставлении определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.10.2009г. без изменения.

Факт допущенных описок подтверждается материалами гражданского дела.

Поскольку допущенные судом второй инстанции описки не касаются существа рассмотренного спора и не могут быть устранены сторонами самостоятельно, имеются основания для внесения исправления в вышеуказанный судебный документ суда второй инстанции в учетом требований ч.2 ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Внести исправление в текст определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 декабря 2009 года, указав в его установочной части вместо ошибочно указанного: по жалобе Т***ой М. В. на «дополнительное решение» - по жалобе Т***ой М. В. на «определение»;

дополнить резолютивную часть определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 декабря 2009 года указанием об оставлении без изменения определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.10.2009г., изложив ее в следующей редакции:

«Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 октября 2009 года и определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования Т***ой М. В., встречные исковые требования Т***а М. В. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Т***ой М. В.в собственность следующее имущество: угловой диван, стоимостью 20 751 рубль; ковер, стоимостью 3 557 рублей; тумбу под аппаратуру, стоимостью 4 216 рублей; видеокамеру «Sony», стоимостью 11 867 рублей; ресивер «Pioneer», стоимостью 12 197 рублей; DVD-проигрыватель «Panasonic», стоимостью 1 795 рублей; акустические системы «Acoustic Energy», стоимостью 11 996 рублей; ноутбук «Acer», стоимостью 14 772 рубля; микроволновую печь «Sharp», стоимостью 1 391 рубль; утюг «Braun», стоимостью 1 801 рубль, всего на сумму 84 343 рубля.

Председательствующий:

Судьи: