Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по кассационным жалобам представителя Администрации города Омска ФИО1, представителя администрации Центрального административного округа г. Омска ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным бездействие Администрации города Омска, Администрации Центрального административного округа города Омска по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории водоохраной зоны реки Омь в Центральном административном округе города Омска».

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в суд с иском к Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о признании действий незаконными, указав, что в ходе рейдовой проверки соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды от 03.06.2011 года, на территории водосборной и водоохраной зон реки Омь от Октябрьского моста до Железнодорожного моста в границах ЦАО г. Омска установлены нарушения действующего законодательства РФ, а именно, выявлены факты несанкционированного складирования отходов производства и потребления в водоохраной зоне и береговой полосе р. Омь различной площади, находящиеся на участке от Фрунзенского моста до Октябрьского моста правый берег, подробно описанные в соответствующем акте.

Просят признать незаконным бездействие Администрации города Омска, Администрации Центрального административного округа города Омска по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории водоохраной зоны реки Омь в Центральном административном округе города Омска на участке от Фрунзенского моста до Октябрьского моста, обязать Администрацию города Омска. Администрацию ЦАО города Омска ликвидировать несанкционированные свалки.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУ г. Омска «Управление благоустройства Центрального АО г. Омска».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточнила требования. В связи с ликвидацией ответчиками всех свалок, просила признать незаконным бездействие ответчиком по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории ЦАПО г. Омска на участке от Фрунзенского моста до Октябрьскогого моста, остальные требования не поддержала.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, поддержали позицию ФИО3

Представитель ответчика Администрации ЦАО г. Омска ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «Управление благоустройства ЦАО г.Омска» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала возражения против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Омска ФИО1 просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагала, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком. В связи с тем, что все несанкционированные свалки на момент принятия судебного акта были ликвидированы, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска не имелось.

В кассационной жалобе представитель Администрации ЦАО г. Омска ФИО2 просит об отмене решения, принятии нового, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «Управление благоустройства Центрального АО г. Омска»; что все установленные проверкой нарушения были устранены; что Управление Росприроднадзора не наделено правом обращения в суд с настоящим иском. Ссылается на не привлечение к участию в деле департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, на которое возложена обязанность по координации деятельности по сбору и утилизации отходов.

В отзыве на кассационные жалобы представитель БУ г. Омска «Управление благоустройства Центрального АО г. Омска» ФИО7 поддерживает доводы кассаторов, указывая, что бездействие органов местного самоуправления не усматривается.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, полагая о его законности и обоснованности, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации ЦАО ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО3, ФИО5, согласившихся с решением, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.ст. 1, 65 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

Статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст. 7 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» регламентировано, что к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

На основании ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (ч. 1 ст. 13 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 10.06.2011 Управлением Росприроднадзора по Омской области при участии специалистов Администрации ЦАО г.Омска проведена рейдовой проверка соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды. По результатам проверки было установлено, что в районе водоохранной зоны и береговой полосы реки Омь от Железнодорожного моста до Фрунзенского моста в границах ЦАО г. Омска выявлено наличие несанкционированного складирования отходов производства и потребления.

Факт наличия свалок на момент обследования территории водоохраной зоны р. Омь подтверждается результатами проверки, содержащимися в акте обследования Управления Росприроднадзора по Омской области и Справкой о результатах рейдовой проверки, прилагаемыми фотографиями. Приведенное ответчиками не оспаривалось.

Поскольку размещение несанкционированных свалок в водоохраной зоне установлено, законом запрещено размещение мест захоронения бытовых и промышленных отходов в водоохраной зоне, суд обоснованно пришел к выводу о том, что несанкционированные свалки должны быть ликвидированы уполномоченным лицом.

На момент вынесения решения, заявленные к уборке свалки, ликвидированы, что подтверждается Актами, составленными ответчиками, Актом обследования, составленным Управлением Росприроднадзора по Омской области от 22 ноября 2011 года. Однако, работы по выявлению и ликвидации несанкционированных свалок не осуществляются в необходимом объёме, что приводит не только к образованию свалок, но и их длительному нахождению на земельном участке, в том числе в районе реки Омь.

В этой связи, судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащей организации Администрацией города Омска, Администрацией ЦАО города Омска регулярного сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории водоохраной зоны р. Омь, соответственно является бездействием со стороны ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Судом установлено, что согласно Уставу города Омска (муниципальное образование городской округ город Омск), утвержденному Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 года № 92, Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска. Органы местного самоуправления города Омска являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами. Структурные подразделения Администрации города Омска могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нем.

К вопросам местного значения муниципального образования г.Омск согласно ст. 9 Устава относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Омска; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства и озеленения территории города Омска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Омска.

Таким образом, суд верно указал, что непосредственно к вопросам местного значения городского округа город Омск относятся вопросы организации мероприятий по охране окружающей среды в границах города, а так же сбор, вывоз, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов. Ответственность за организацию данной работы возложена на Администрацию г. Омска.

Из Положения об Администрации Центрального административного округа г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года № 423, следует, что Администрация ЦАО города Омска является территориальным структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории Центрального административного округа города Омска. Администрация подчинена и подотчетна Мэру г.Омска.

Согласно указанному Положению, на Администрацию округа возложена задача по организации мероприятий по охране окружающей среды, благоустройству и озеленению территории округа в пределах своей компетенции.

В сфере экономики, финансов и управления имуществом на администрацию ЦАО г. Омска возложена функция по формированию муниципальных заданий в соответствии с действующим законодательством (п. 16 Положения).

В сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды (п. 17 Положения) на Администрацию округа возложены функции по: организации на территории округа сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов; осуществлению контроля за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на Администрацию города Омска, Администрацию ЦАО города Омска в пределах вышеуказанных полномочий возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка на подведомственной территории, а также организация работ по сбору и вывозу бытовых и промышленных отходов.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2008 года № 484, (ст. 4) определено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В соответствии с п. 5.8. данного Положения должностные лица Управления для осуществления своих полномочий имеют право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

Довод ответчиков о том, что у Управления Росприроднадзора по Омской области отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, состоятельным не является и подлежит отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на делегирование Администрацией г. Омска своих полномочий на основании Положения об Администрации Центрального административного округа г. Омска является необоснованной.

Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от ответственности Администрации города Омска в случае ненадлежащего исполнения делегированных ею полномочий своим структурным подразделениям, в данном случае, Администрации ЦАО г. Омска.

Доводы представителей ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии бездействия со стороны Администрации г.Омска, Администрации ЦАО г.Омска не могут быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Муниципальным образованием городской округ город Омск учреждено БУ города Омска «Управление благоустройства ЦАО города Омска». Функции учредителя осуществляются администрацией ЦАО города Омска. Целью создания учреждения является оказание физическим и юридическим лицам муниципальных услуг на территории ЦАО города Омска. Учреждение организует сбор и вывоз бытовых отходов и мусора. Для осуществления вышеуказанных полномочий Учреждению выдается муниципальное задание.

Из Приложения № 1 к муниципальному заданию, выданному Учреждению следует, что последнее должно осуществлять санитарную очистку улиц (вывоз мусора) с территорий, на которых имеет место быть скопление несанкционированного мусора (свалок) от одного раза в две недели до трёх раз в неделю.

Суду так же представлены Акты за 2009 - 2011 года об осуществлении работ по уборке несанкционированных свалок. Некоторые из них свидетельствуют об уборке несанкционированных свалок с заявленных истцом улиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что БУ г. Омска «Управление благоустройства ЦАО г. Омска» не является ответственным за образование несанкционированных свалок в водоохраной зоне р. Омь. Судом установлено, что, несмотря на наличие у данного учреждения полномочий по организации сбора и вывоза отходов, мусора, эти полномочия учреждение осуществляет лишь на основании выданного администрацией муниципального задания. То есть, учреждение самостоятельно не определяет территории, которые необходимо очистить от отходов, а также периодичность таких работ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел так же, что справка о результатах проверки Управлением Росприроднадзора по Омской области была составлена 10.06.2011 года. При осуществлении проверки присутствовали представитель структурного подразделения Администрации города Омска – администрации ЦАО города Омска. Однако, действий по ликвидации, выявленных несанкционированных свалок осуществлено не было.

Исковое заявление было направлено в суд в конце августа 2011 года, то есть спустя три месяца с момента проверки. Свалки, заявленные в иске, были ликвидированы в период с октября по ноябрь 2011 года, что так же свидетельствует о бездействии со стороны ответчиков, отсутствии нормальной организации регулярного сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории водоохраной зоны р. Омь.

Исходя из вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что Администрацией были осуществлены действия, необходимые для ликвидации свалки, нельзя признать состоятельным.

Кроме того, вне зависимости от ликвидации или не ликвидации несанкционированных свалок на момент рассмотрения дела, ответчиками не были представлены суду доказательства о принятии мер по организации регулярной очистки от отходов территории водоохраной зоны р. Омь. поэтому возможность образования н6есанкционированных мест размещения отходов производства и потребления в будущем сохраняется. В такой ситуации решение суда направлено на предотвращение нарушений законодательства.

Довод жалобы Администрации ЦАО г. Омска о не привлечении к участию в деле департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, на которое возложена обязанность по координации деятельности по сбору и утилизации отходов, также подлежит отклонению, поскольку не может повлиять на объем прав и обязанностей кассатора.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: