Гражданский кодекс часть 1

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

. Дело № 33-59/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи – Слоновой Н.Б.,

судей – Неустроева А.В. и Гомола С.Н.,

при секретаре Титовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, который по доверенностям представляет интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года, которым постановлено

иски ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «АльянсСтрой» о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязанности заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и нарушающим право на труд отказ ООО «АльянсСтрой» в приеме на работу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке перевода из ООО «Север-Технострой», выразившийся в уклонении от заключения трудового договора.

Обязать ООО «АльянсСтрой» устранить допущенные нарушения права ФИО2 на труд и заключить с ним с 22 мая 2010 года трудовой договор в должности начальника участка на участке по комплексному обслуживанию трубопроводных систем, с оплатой труда и компенсациями, вахтовым методом, режимом рабочего времени и отдыха, обязательным социальным страхованием, условия которого должны соответствовать штатному расписанию, Положению об оплате труда и премированию работников ООО «АльянсСтрой» и Положению о вахтовом методе организации работ в ООО «АльянсСтрой».

Обязать ООО «АльянсСтрой» устранить допущенные нарушения права ФИО3 на труд и заключить с ним с 22 мая 2010 года трудовой договор в должности слесаря-ремонтника 4 разряда на участке по комплексному обслуживанию трубопроводных систем, с оплатой труда и компенсациями, вахтовым методом, режимом рабочего времени и отдыха, обязательным социальным страхованием, условия которого должны соответствовать штатному расписанию, Положению об оплате труда и премированию работников ООО «АльянсСтрой» и Положению о вахтовом методе организации работ в ООО «АльянсСтрой».

Обязать ООО «АльянсСтрой» устранить допущенные нарушения права ФИО4 на труд и заключить с ним с 22 мая 2010 года трудовой договор в должности слесаря-ремонтника 4 разряда на участке по комплексному обслуживанию трубопроводных систем, с оплатой труда и компенсациями, вахтовым методом, режимом рабочего времени и отдыха, обязательным социальным страхованием, условия которого должны соответствовать штатному расписанию, Положению об оплате труда и премированию работников ООО «АльянсСтрой» и Положению о вахтовом методе организации работ в ООО «АльянсСтрой».

Обязать ООО «АльянсСтрой» устранить допущенные нарушения права ФИО5 на труд и заключить с ним с 22 мая 2010 года трудовой договор в должности электрогазосварщика на участке по комплексному обслуживанию трубопроводных систем, с оплатой труда и компенсациями, вахтовым методом, режимом рабочего времени и отдыха, обязательным социальным страхованием, условия которого должны соответствовать штатному расписанию, Положению об оплате труда и премированию работников ООО «АльянсСтрой» и Положению о вахтовом методе организации работ в ООО «АльянсСтрой».

Обязать ООО «АльянсСтрой» устранить допущенные нарушения права ФИО6 на труд и заключить с ним с 22 мая 2010 года трудовой договор в должности слесаря-ремонтника 5 разряда на участке по комплексному обслуживанию трубопроводных систем, с оплатой труда и компенсациями, вахтовым методом, режимом рабочего времени и отдыха, обязательным социальным страхованием, условия которого должны соответствовать штатному расписанию, Положению об оплате труда и премированию работников ООО «АльянсСтрой» и Положению о вахтовом методе организации работ в ООО «АльянсСтрой».

Обязать ООО «АльянсСтрой» устранить допущенные нарушения права ФИО7 на труд и заключить с ним с 22 мая 2010 года трудовой договор в должности слесаря-ремонтника 5 разряда на участке по комплексному обслуживанию трубопроводных систем, с оплатой труда и компенсациями, вахтовым методом, режимом рабочего времени и отдыха, обязательным социальным страхованием, условия которого должны соответствовать штатному расписанию, Положению об оплате труда и премированию работников ООО «АльянсСтрой» и Положению о вахтовом Методе организации работ в ООО «АльянсСтрой».

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» в пользу ФИО2 не полученный заработок в размере 145 237 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 148 237 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» в пользу ФИО3 не полученный заработок в размере 74 842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 77 842 рубля.

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» в пользу ФИО4 не полученный заработок в размере 74 842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 77 842 рубля.

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» в пользу ФИО5 не полученный заработок в размере 83 403 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 86 403 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» в пользу ФИО6 не полученный заработок в размере 84 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 87 148 рублей.

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» в пользу ФИО7 не полученный заработок в размере 84 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 87 148 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» (по иску ФИО2) госпошлину в размере 4 364 рублей 75 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» (по иску ФИО3) госпошлину в размере 2 735 рублей 26 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» (по иску ФИО4) госпошлину в размере 2 735 рублей 26 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» (по иску ФИО5) госпошлину в размере 2 992 рублей 11 копеек с зачислением в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» (по иску ФИО6) госпошлину в размере 3 014 рублей 44 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «АльянсСтрой» (по иску ФИО7) госпошлину в размере 3 014 рублей 44 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., объяснения представителя истцов ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «АльянсСтрой» ФИО8, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 обратились в суд с исками к ООО «АльянсСтрой» о признании незаконным отказа в приеме их на работу и возложении обязанности о заключении с ними трудовых договоров. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что с прежнего места работы в ООО «Север-Технострой» они были уволены 30 апреля 2010 года по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом на работу к другому работодателю – ООО «АльянсСтрой», однако в приеме на работу им было незаконно отказано.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 09 июля 2010 года иски были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 - ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ответчика заключить с указанными истцами трудовые договоры с 01 мая 2010 года по соответствующим должностям и взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО4 и ФИО3 неполученную заработную плату в размере 165 456 рублей 02 копеек, надбавку за вахтовый метод работы в размере 11200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей каждому;

- ФИО6 и ФИО7 неполученную заработную плату в размере 189 092 рублей 08 копеек, надбавку за вахтовый метод работы в размере 11200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей каждому;

- ФИО5 неполученную заработную плату в размере 187 090 рублей 84 копеек, надбавку за вахтовый метод работы в размере 11200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- ФИО2 неполученную заработную плату в размере 269 426 рублей 16 копеек, надбавку за вахтовый метод работы в размере 11200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 01 декабря 2010 года иски ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 выделены в отдельное производство.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов и их представителя надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «АльянсСтрой» - ФИО8 исковые требования не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - ФИО1

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда изменить в части даты заключения с истцами трудовых договоров, размеров неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

По мнению автора кассационной жалобы, обжалуемое решение является незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которое, по его мнению, заключается в том, что взысканная с ответчика в пользу истцов не полученная заработная плата значительно меньше сумм, выплаченных работникам, принятых на работу вместо истцов. Кроме этого, неправильно определена дата заключения с истцами трудовых договоров, поскольку истца должны быть приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса РФ суд не признал за истцами права на получение процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и ежемесячной премии в размере 40%, не применил статью 3 Трудового кодекса РФ, которой запрещена любая дискриминация в сфере труда.

Нарушение норм процессуального права, по мнению представителя истцов, заключается в том, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Это несоответствие выражено в не приведении доводов, по которым суд отверг письмо ответчика о сохранении работникам уровня оплаты и всех льгот, существовавших в ООО «Север-ТехноСтрой», штатное расписание ООО «АльянсСтрой», трудовые договоры по должностям, аналогичным должностям истцов, расчеты среднего заработка. Суд незаконно допросил в качестве свидетеля генерального директора ООО «АльянсСтрой» ФИО10, что привело к неправильному разрешению трудового спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, грубое нарушение ответчиком действующего законодательства о труде, длительность рассмотрения трудового спора, которая привела к невозможности истцов длительное время обеспечивать себя и свои семьи материально по причине незаконного лишения возможности трудиться, нравственные переживания из-за унижения и дискриминации.

Кроме этого, он просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истцов неполученную заработную плату по день рассмотрения кассационной жалобы включительно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что все истцы уволены с прежнего места работы - из ООО «Север-Технострой» 30 апреля 2010 года по переводу с их согласия в ООО «АльянсСтрой» по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

21 мая 2010 года истцы направили в адрес ответчика телеграммы о приеме их на работу, однако им в этом было отказано по тем причинам, что штат полностью укомплектован.

Согласно письму ООО «АльянсСтрой» к ООО «Север-Технострой» они просили уволить в порядке перевода персонал, занятый непосредственно на обслуживании трубопровода Д 530 ЦПС Ю.Хальчую –БРП «Варандей» и газопровода УПГ Ярейю-ЦПС Ю.Хальчую, в том числе истцов:

ФИО2 – начальника участка КОТС;

ФИО4 и ФИО3– слесарей-ремонтников 4 разряда;

ФИО7 и ФИО6- слесарей-ремонтников 5 разряда;

ФИО5 – электрогазосварщика 4 разряда.

Свою просьбу руководитель ООО «АльянсСтрой» обосновал тем, что ранее эти трубопроводы обслуживали работники ООО «Север-Технострой», а с 1 мая 2010 года обслуживание трубопроводов передано им. Новый работодатель гарантировал переводимым работникам сохранение уровня оплаты и всех льгот, существующих в ООО «Север-Технострой» по состоянию на 5 апреля 2010 года.

Удовлетворяя требования истцов о понуждении ответчика заключить с истцами трудовые договоры по соответствующим должностям, суд обоснованно руководствовался частью 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ, запрещающей отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы, и соответствующими разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из содержания указанной правовой нормы следует, что такая гарантия действует в течение одного месяца со дня увольнения работника с прежнего места работы.

Как следует из материалов дела, истцы уволены из ООО «Север-Технострой» 30 апреля 2010 года, с заявлением о приеме на работу обратились к ответчику 21 мая 2010 года путем направления телеграмм соответствующего содержания.

При таких обстоятельствах, суд правильно возложил на ответчика обязанность заключить с истцами трудовые договоры с 22 мая 2010 года.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако истцы не предоставили суду бесспорных доказательств того, что подавали заявления о приеме их на работу до 01 мая 2010 года.

Поэтому ссылка кассатора о заключении трудовых договоров с истцами с 01 мая 2010 года является несостоятельной.

Решение суда в части взыскания не полученной заработной платы также соответствует нормам трудового законодательства.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании данной нормы работникам, вынужденно не работающим по причине незаконного отказа в приеме на работу, работодатель обязан возместить не полученный ими средний заработок за весь период.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ в заработную плату (оплату труда работника) входят - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено статьей 302 Трудового кодекса РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других регионов:

устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, Ненецкий автономный округ отнесен к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что местом работы истцов был бы участок по комплексному обслуживанию трубопроводных систем, находящийся в поселках Варандей и Южная Хальчую Ненецкого автономного округа, куда они должны выезжать на работу вахтовым методом из г.Перми.

Разрешая спор о взыскании не полученной заработной платы, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ, Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 07.10.1993 N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера", Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 11.07.1991 №77, Положением об оплате труда и премировании ООО «АльянсСтрой» и Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «АльянсСтрой».

Неполученная заработная плата истцов ФИО2 определена из должности начальника участка, ФИО3 и ФИО4- из должности слесаря-ремонтника 4 разряда, ФИО6 и ФИО7 - из должности слесаря-ремонтника 5 разряда, ФИО5 - из должности электрогазосварщика. Размер заработной платы определен тарифной ставкой по соответствующим должностям и 80% районным коэффициентом. Количество отработанного времени определено по вахте №2. Приведенные расчеты сторонами не оспариваются.

Утверждение кассатора о необходимости исчисления истцам заработной платы с учетом 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера и 40% премии основано на неправильном толковании материального закона.

Закон РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Так, в соответствии со статьей 11 настоящего Закона работникам предприятий, учреждений, организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к месячной заработной плате. Получение процентной надбавки к заработной плате зависит от трудового стажа, а для молодежи (лиц в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они проживали в указанных районах и местностях не менее пяти лет.

Статьей 12 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Правительству Российской Федерации дано право определять порядок установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате.

Согласно пункту 16 вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2 надбавка к заработной плате начисляется в следующем размере:

- в районах Крайнего Севера – 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении 60% надбавки -10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80%.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 года N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера" предусмотрено, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Таким образом, для начисления 80 надбавки истцы должны иметь 5-летний стаж работы в районах Крайнего Севера. Такого стажа у истцов нет.

Более того, в соответствии с п.5.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «АльянсСтрой» в стаж работы, дающий право на получение процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, работающих вахтовым методом, за исключением работников постоянно проживающих в этих местностях, включаются календарные дни работы в районах Крайнего Севера и фактические дни нахождения в пути от пункта сбора к месту работы и обратно.

Поэтому, для подтверждения стажа работы в районах Крайнего Севера истцам необходимо представить, кроме копии трудовой книжки, соответствующие справки с прежнего места работы о количестве отработанного времени в районах Крайнего Севера.

Суд обоснованно отказал истцам в требовании о взыскании не полученной заработной платы с учетом 80% надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку истцы не подтвердили этот стаж.

Из представленных истцами копий трудовых договоров по прежнему месту работы следует, что никто из них указанной надбавки не получал.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, который определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя. К таким выплатам относятся:

- заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам;

- выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда ( в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;

- премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

- другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Как следует из материалов дела, Положением об оплате труда и премирования работников ООО «АльянсСтрой» и Положением о вахтовом методе организации работы в ООО «АльянсСтрой» гарантированной частью заработной платы является тариф за отработанное время, гарантии и компенсации, обусловленные районным регулированием оплаты труда и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, гарантированная заработная плата определена тарифной ставкой за 1 час, районным коэффициентом в размере 80% и надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера ( при наличии стажа).

При определении размера заработной платы судом удовлетворены требования истцов о взыскании надбавки за вахтовый метод работы в период вахты, а также за фактические дни в пути от пункта сбора к месту работы и обратно, поскольку такая надбавка предусмотрена статьей 302 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, данная надбавка выплачивалась истцам по прежнему месту работы и выплачивается работникам ООО «АльянсСтрой». Их размер не оспаривается и в кассационной жалобе.

Что касается премии, предусмотренной Положением, то она выплачивается работникам пропорционально должностных окладов и часовых тарифных ставок с учетом отработанного времени за отчетный период, в пределах фонда заработной платы. Положением не определен фиксированный размер, премия не может превышать 40% и выплачивается на основании приказа генерального директора при определенных показателях, в том числе индивидуальных.

Предусмотренная премия не относится к гарантированной заработной плате, поэтому она не может быть начислена истцам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном занижении компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы трудового и гражданского законодательства, регулирующие эти отношения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей работника и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Судом достоверно было установлено, что неправомерным отказом в приеме истцов на работу, работодатель нарушил их право на труд, чем причинил нравственные страдания.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцы не предоставили суду для определения тяжести перенесенных страданий доказательств, подтверждающих их индивидуальные особенности, материальное и семейное положение.

С учетом представленных доказательств, требований разумности и справедливости суд правильно определил размер денежной компенсации в 3000 рублей каждому.

Довод кассатора на недопустимость допроса в судебном заседании в качестве свидетеля генерального директора ООО «АльянсСтрой» ФИО10 является явно надуманным, поскольку указанное лицо судом никогда не допрашивалось в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, ФИО10 принимал участие в судебном заседании 27 июля 2010 года в качестве представителя ответчика, что соответствует требованиям статьи 48 ГПК РФ.

Истцы и их представитель не заявляли ходатайства о допросе ФИО10 в качестве свидетеля, поэтому их процессуальные права не нарушены.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и те из них, которые имеют правовое значение для разрешения спора сторон, получили надлежащую оценку в решении суда.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ.

Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Требование представителя истцов о рассмотрении дополнительных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов не полученной заработной платы с 24 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года не подлежит рассмотрению, поскольку выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Между тем, это требование не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельства работы вахт с декабря 2010 года по апрель 2011 года не установлены, дополнительные доказательства истцами не представлены.

Однако истцы не лишены права повторно обратиться в Нарьян-Марский городской суд с требованиями о взыскании с ответчика не полученной заработной платы за указанный период.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья –

Судьи: