Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк» копеек и освободить ее от обязанности уплаты по кредиту на вышеуказанную сумму, делопроизводство по взысканию кредита прекратить.

Свои требования истица мотивировала тем, что 18 февраля 2010 года приговором Краснодарского краевого суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении в отношении нее и ООО «Альфа-Банк» мошеннических действий по хищению рублей. ФИО2 осуждена к 11 годам лишения свободы, а ФИО3 к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что в этом случае необходимо с ответчиков взыскивать сумму задолженности по кредиту в пользу ООО «Альба-Банк», а не с нее.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного преступлением.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, приговором вого суда от **.**.**** ФИО2 и ФИО3 признаны виновными по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в отношении ОАО «Альфа-Банк» по кредиту ФИО4). Приговор вступил в законную силу.

Решением Новопокровского районного суда от **.**.**** по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с последней была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 314.444 рублей 90 копеек. Данное решение вступило в законную силу, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от **.**.****.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что задолженность по кредиту в размере копеек перед ОАО «Альфа-Банк» ФИО1 не погашена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда и с этого времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

Так же, суд обосновано указал, что ФИО1 необоснованно ( согласно ст. 1081 ГК РФ ) просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в пользу ОАО «Альфа-Банк», потому как она имеет право на взыскание суммы долга ( в порядке регресса) с ответчиков в свою пользу, после возмещения материального ущерба Банку. Банк же требований о взыскании с ответчиц ФИО2, ФИО3 не заявлял.

Суд первой инстанции также верно определил, тот факт, что в части освобождения ФИО1 от обязанностей по уплате кредита Банку истице необходимо отказать, потому как ссылка ФИО1 на завладение полученными ей в банке денежными средствами другими лицами, осужденными приговором суда за совершение мошеннических действий, не может повлиять на суть принятого судом обжалуемого решения, поскольку именно ФИО1 являлась стороной в заключении с ОАО «Альфа-Банк» соглашения о кредитовании, она же получила обусловленные соглашением о кредитовании денежные средства, а поэтому требования Банка о возврате ею представленных по кредиту денежные средств, правомерны.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: