Гражданский кодекс часть 1

Курманов P.M. обратился в суд иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возмещении произведенных затрат. В обоснование требований указал, что 25 августа 1983 года был принят слесарем-сантехником в ЖЭУ-1 ПТЖХ Советского района г. Омска, в дальнейшем в связи с реорганизациями и переименованном МУП ЖХ №8 САО г. Омска в ООО ЖКХ № 7 САО. где и работает электрогазосварщиком по настоящее время. С 1986 года состоит на очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий. 22.10.***01г. Распоряжением Администрации г. Омска №1350-р нежилое помещение соцкультбыта расположенное по ул. Магистральная, *** в г. Омске и закрепленное за МУП ЖХ №8 САО г. Омска на праве хозяйственного ведения распоряжением Комитета по управлению имуществом №07/1595-р от 21.08.96 г., было переведено в жилое. 04.12.***00 г. состоялось совместное заседание профсоюзного комитета и администрации МУП ЖХ №8 САО г. Омска, на котором было принято решение о выделении ему части жилой площади на первом этаже дома *** по ул. Магистральная, для строительства квартиры хозяйственным способом. В период с ***01 по ***04 год он и члены его семьи вели строительство и переоборудование указанного помещения своими силами и средствами, к концу ***01 г. вселились в указанное помещение, с этого времени оплачивали коммунальные услуги. После окончания строительства квартиры он получил от администрации МУП ЖХ САО г. Омска доверенность и сам оформлял и согласовывал все необходимые для ввода в эксплуатацию квартиры документы за свой счет. Акт о приемке в эксплуатацию законченного перепланированного жилого помещения, квартиры № ***. был подписан 02.03.***06 г. Однако 14 марта ***06 года МУП ЖХ САО г. Омска признано банкротом Решением Арбитражного суда Омской области, введено внешнее управление, назначен арбитражный управляющий, в связи с чем, никакой работы по дальнейшему оформлению документов не проводилось.

В ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска в его пользу произведенные затраты на оформление необходимых документов, строительно-ремонтные работы в квартире *** дома *** но ул. Магистральная в г. Омске в размере 768 731 руб. 83 коп. и затраты на содержание жилья и содержание общего имущества в размере 37 039 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 597 руб. 58 коп., 2 500 руб. за оказание юридической помощипри составлении искового заявления, *** 000 руб. за оказание услуг представителя, а также денежную сумму в размере 600 руб., уплаченную за оформление доверенности на имя представителя.

Представитель истца Соколов С.Ф. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики администрации г. Омска не участвовал в судебном заседании.

Представитель департамента финансов и контроля Администрации г.Омска Зайцева Ю.А. исковые требования не признала. Считала, что расходы по содержанию жилья должен нести Курманов P.M., фактически проживающий в спорной муниципальной квартире с ***01 года. На Администрации г. Омска лежит обязанность по проведению капитального ремонта. Расходы на текущий ремонт и содержание жилья несут граждане, проживающие в муниципальных квартирах.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г.Омска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Курманов Р.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Также судом не принято во внимание, что он является добросовестным приобретателем. Выводы суда о том, что работы связанные с ремонтом помещений осуществлялись без согласия компетентного органа, не основаны на материалах дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Соколова С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики администрации г. Омска Гончаровой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Омска от 12 июля ***10 года, вступившим в законную силу 25 августа ***10 года, отказано в удовлетворении исковых требований Курманова P.M., Курмановой О.Р., Курмановой Г.Р. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г.Омска о признании права пользования жилым помещением – квартирой и возложении на Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обязанности по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение. Встречные исковые требования Администрации г. Омска к Курманову P.M., Курмановой О.Р., Курмановой Г.Р. из жилого помещения - квартиры без предоставления другого жилого помещения» удовлетворены в полном объеме. (том 1 л.д. 195).

Указанным решением установлено следующее.

Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, является муниципальной собственностью на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 г. Нежилые помещения, находящиеся на первом этаже указанного дома, определенное время использовались под размещение отдела социального развития ОАО «Омский каучук». Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Омска от 21.08.1996 г. дом был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ЖХ № 1 Советского района г. Омска. На основании распоряжения Департамента недвижимости администрации г. Омска от 29.08.***00 г. МУП «ЖХ Советского АО г. Омска» в порядке реорганизации стало правопреемником прав и обязанностей муниципальных унитарных предприятий №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-14 САО г. Омска.

Согласно выписке из протокола заседания профкома МУП ЖХ № 8 САО от 04.12.***00 г., после обсуждения вопроса о переводе нежилого производственного помещения в жилое помещение для постройки квартир хозспособом профком постановил выделить нежилое помещение ряду лиц, в том числе работнику Курманову P.M.

Распоряжением Главы городского самоуправления Администрации г. Омска № 1350-р от 22.10.***01 г. был разрешен перевод нежилого помещения отдела соцкультбыта, в жилое.

Указанным распоряжением на филиал № 8 МУП ЖХ САО г. Омска возложена обязанность по разработке проекта перепланировки помещений и его согласованию в установленном порядке, по получению разрешения на перепланировку, по сдаче работ межведомственной комиссии САО, обращению в ГУ «ЦТИ Омской области» для внесения изменений в техническую документацию. Департаменту недвижимости предложено внести предложения по дальнейшему использованию указанных помещений.

На основании заключения на перевод нежилого помещения по вышеуказанному адресу в жилищный фонд с последующей перепланировкой под квартиры 03.03.***04 г. Государственная жилищная инспекция Омской области дала согласие на такой перевод, с обязательным соблюдением необходимых процедур по разработке проекта, производству работ и сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 02.03.***06 г., перепланировка переводимого нежилого помещения в жилое помещение под квартиры выполнена согласно разработанному проекту, согласованному в установленном порядке и соответствует своему назначению. Квартира в указанном доме была принята в эксплуатацию.

Поскольку до указанной даты квартира являлась частью нежилых помещений и как жилое помещение возникла только после ее приемки в эксплуатацию 02.03.***06 г., ранее указанной даты она не могла быть предоставлена для проживания.

Вселение истцов в данную квартиру признано незаконным, в связи с чем, они по вышеуказанному решению суда были выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства дела прямо свидетельствуют о том, что Курманов P.M. не самовольно занял спорное помещение и не самовольно приступил к проведению капитального ремонта в спорной квартире.

В обоснование настоящих исковых требований истец сослался на статью 303 ГК РФ и просил взыскать произведенные им затраты на оформление необходимых документов, проведение строительно-ремонтных работ в квартире *** дома *** но ул. Магистральная в г. Омске в размере 768 731 руб. 83 коп., а также затраты на содержание жилья и содержание общего имущества в размере 37 039 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на содержание жилья и содержание общего имущества в размере 37 039 руб. 41 коп, суд верно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать необходимость проведения названных затрат для содержания помещения в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Как следует из положений жилищного законодательства, структура платы за содержание и ремонт жилого помещения формируется в соответствии с действующими нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда. Структура учитывает расходы на управление, содержание, текущий ремонт жилья, услуги по уборке помещений общего пользования, уборке земельного участка, подготовке дома к сезонной эксплуатации, техническому обслуживанию, комплексному обслуживанию лифтов, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) и т.д.

Из данных положений следует, что расходы на содержание жилья и содержание общего имущества не обусловлены необходимостью сохранения вещи в исправном, пригодном для эксплуатации в соответствии с ее назначением состоянии

Истец не отрицал, что в течение длительного времени он и его семья использовали помещение в своих целях, проживали в нем, то есть потребляли результаты произведенных им затрат на содержание жилья и содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах произведенные истцом расходы нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственника помещения.

Следовательно у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Курманова P.M. затрат на содержание жилья и содержание общего имущества в размере 37 039 руб. 41 коп.

Что же касается требований о взыскании с ответчика затрат на строительно-ремонтные работы в квартире *** дома *** но ул. Магистральная в г. Омске в размере 768 731 руб. 83 коп., то судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела бесспорно установлено проведение перепланировки квартиры силами и за счет личных средств истца, а также приведении им жилого помещения в надлежащее состояние.

Как установлено решением Советского районного суда г.Омска от 12 июля ***10 года, вступившим в законную силу 25 августа ***10 года, спорное помещение действительно подлежало перепланировке. При этом перепланировка переводимого нежилого помещения в жилое помещение под квартиры выполнена истцом согласно разработанному проекту.

Как следует из представленного истцом отчета, им проведены следующие ремонтные работы: на кухне – кладка стен из кирпича, штукатурка стен, установка счетчика, демонтаж оконных коробок, демонтаж и монтаж металлических ограждений, установка неостекленных оконных переплетов, монтаж кабеля, устройство полов, замена внутренних трубопроводов, прокладка трубопровода водоснабжения, надземная прокладка газопровода, устройство вытяжной системы, наклейка обоев, кафеля, устройство плинтусов, установка дверного проема и др.; в санузле – кладка стен из кирпича, заделка проема, штукатурка стен, расчистка потолка, установка полотенцесушителя, устройство светильников, дверных коробок, установка ванны, унитаза, умывальника и др.; в комнатах – кладка стен из кирпича, наклейка обоев, устройство плинтусов, встроенных шкафов, шпаклевка стен, демонтаж окна, наклейка плитки на подоконник и другие работы в виде монтажа кабеля во всех комнатах, устройства полов, устройства стяжек и пр.

Доказательства того, что Администрация города предоставляла истцу какие-либо денежные средства для проведения капитальных ремонтных работ или сам осуществлял капитальный, а также текущий ремонт здания, отсутствуют.

В подтверждение затрат на строительно-ремонтные работы в квартире истцом суду представлено заключение эксперта (отчет № 070-10-07-01-0001 «ООО независимая экспертная оценка»), согласно которому рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по ул. Магистральная *** в г. Омске, составляет 1 ***0 000 (один миллион двести тысяч) рублей, величина затрат на строительно-ремонтные работы в указанной квартире составляет 759 527 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, подлинники квитанций.

Каких либо иных доказательства, опровергающих размер произведенных истцом затрат на строительно-ремонтные работы, суду не было представлено.

Так как названные расходы были обусловлены необходимостью приведения помещения в надлежащее состояние, а, в последующем, сохранения его в исправном, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии, судебная коллегия полагает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Более того, из пояснений сторон усматривается, что в настоящее время Администрацией г.Омска рассматривается вопрос о передаче Курманову Р.М. в собственность спорной квартиры по договору купли-продажи с зачетом стоимости произведенных истцом строительно-монтажных работ, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком иска.

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление необходимых документов, связанные с перепланировкой, включая расходы на технический паспорт на квартиру.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на строительно-ремонтные работы в квартире *** дома *** но ул. Магистральная в г. Омске в размере 768 731 руб. 83 коп. нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела были правильно установлены судом, но при принятии решения дана неверная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в названной части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных Курмановым Р.М. исковых требований о взыскании с Департамента жилищной политики Администрации г.Омска в пользу истца суммы затрат на строительно-ремонтные работы в квартире *** дома *** но ул. Магистральная в г. Омске в размере 768731 руб. 83 коп.

Одновременно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 887,31 руб., оплата юридической помощи за составление искового заявления в размере 2500 руб., оплата доверенности на имя представителя в размере 600 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользе которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, а также степень участия представителя, как в сборе доказательств, так и в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Омска от 03 декабря ***10 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Курманова Р. М. о взыскании с Департамента жилищной политики Администрации города Омска затрат на содержание жилья и содержание общего имущества в размере 37 039 руб. 41 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части вынести новое решение:

«Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Курманова Р.М. затраты на строительно-ремонтные работы в квартире *** дома *** но ул. Магистральная в г. Омске и расходы на оформление документов в общей сумме 768 731 руб. 83 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы за оформление доверенности на имя представителя в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 887 руб. 83 коп.».

Председательствующий

Судьи: