Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Риэлти» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 11.06.2010 года между сторонами заключен договор оказания брокерских услуг № 380/Л. Во исполнение указанного договора ответчику было предложено два варианта покупки квартиры, одним из которых она согласилась воспользоваться. Однако квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: <...> была приобретена в собственность на имя родственницы ФИО1- Б.Л.Н.. Таким образом истец был лишен возможности исполнить свои обязательства в полном объеме ввиду не правомерных действий ответчицы.

В связи, с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Риэлти» задолженность по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскал с ФИО1 в пользу ГУ Южный Региональный центр судебной экспертизы расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор считает, что суд необоснованно взыскал стоимость оказанных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость услуг составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласно условиям договора купли-продажи рыночная цена объекта недвижимости составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что соотносится с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым было определено, что цена объекта недвижимости не может быть более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителей ООО «Риэлти» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.06.2010 года между сторонами заключен договор оказания брокерских услуг № 380/Л, в силу п.1.1. которого истец принял на себя обязательство оказать услуги с целью приобретения права собственности или иных прав на недвижимое имущество. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство оплатить услуги истца в порядке и на условиях, определенным договором.

В соответствии с п. 1.2. данного договора, брокерские услуги, оказываемые исполнителем заказчику, подразделяются на три вида услуг, информационные, услуги по подготовке сделки с объектом и (или) правами на него и услуги по регистрации сделки с объектом и (или) правами на него.

В силу п.4.2 ст. 4, заключенного договора № 380/Л ФИО1 взяла на себя обязательства по выплате истцу вознаграждения за оказанные ей брокерские услуги, а также в соответствии с п. 4.2.6 договора - не разглашать конфиденциально - полученную от исполнителя в процессе исполнения условий договора.

Пунктом 6.2.1 договора, предусмотрено, что в случае приобретения права собственности или иных прав на объект, информация о котором была предоставлена заказчику исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчиком или физическим лицом, состоящим с заказчиком либо с родственниками и супругом(ой) заказчика в родственных или супружеских отношениях без участия и содействия исполнителя и неисполнения заказчиком обязательств (п.4.2.1 договора) по выплате вознаграждения исполнителю за оказанные исполнителем заказчику брокерские услуги, тем самым нарушая право исполнителя (п.3.1.1 Договора) на получение вознаграждения от заказчика за оказанные заказчику исполнителем брокерские услуги, заказчик обязан помимо выплаты исполнителю вознаграждения, причитающегося исполнителю в соответствии с условиями договора, выплатить исполнителю штраф в размере причитающегося к выплате вознаграждения в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента установления исполнителем факта приобретения права собственности или иного права на объект любым из лиц, указанных в настоящем пункте.

Судом установлено, что 27-28 сентября 2010г. истцом ООО «Риэлти» был организован для ФИО1 просмотр квартир, в том числе и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2010г. указанная квартира зарегистрирована за третьим лицом по делу Б.Л.Н.

Суд пришел к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части оказания информационных услуг, информации о наличии на рынке недвижимости объекта, отвечающем представленным требованиям и характеристикам, консультировании ответчицы по вопросам состояния рынка недвижимости г.Ростова-на-Дону и Ростовской области, организации осмотра (показа) объектов, заинтересовавших заказчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором брокерских услуг подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее стоимость оказанных услуг, является несостоятельным.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами 11.06.2010г. договора оказания брокерских услуг п.5.1 которого предусматривает, что заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 5% от рыночной стоимости объекта или иных прав на него, указанной в приложении №1 к договору, но не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд исходил из расчета стоимости квартиры и пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил существенного нарушения процессуального закона и поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для отмены и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: