Кассационное определение № 33-5912/10 от 14.12.2010 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Бобровский А.Е. Дело № 33 –5912/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   город Ставрополь 14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года

дело по частной жалобе представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО4

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2010 г. о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Определением Есссентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2010 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО6 о замене мер обеспечения иска. Наложен арест на кв. «…», расположенную по адресу: «…», принадлежащую на праве собственности ФИО5 Снят арест с домовладения «…».

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО4 просят определение суда отменить, указав, что замена обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда, так как в случае продажи домовладения, у ответчика в собственности останется квартира, на которую наложен арест. Квартира является единственным жильем ответчика и в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, закон предусматривает возможность замены обеспечительных мер другими мерами, а не другим объектом. Суд не проверил, не состоит ли квартира под иными обеспечительными мерами, не обременена ли правами третьих лиц. Не основано на законе указание суда о немедленном исполнении определения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2010 года был наложен арест на домовладение, принадлежащее ФИО5

Кроме указанного домовладения, ФИО5 на праве собственности принадлежит «…», рыночная стоимость которой может составить от «…» рублей до «…» ( в зависимости от состояния квартиры).

Исходя из установленных обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о замене мер по обеспечению иска, определением суда снят арест с домовладения «…» и наложен арест на квартиру «…», находящуюся по «…».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о замене обеспечительных мер не противоречит нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что закон предусматривает возможность замены обеспечительных мер другими мерами, а не другим объектом, основан на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Есссентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи