Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационному представлению Котласского межрайонного прокурора Архангельской области на решение Котласского районного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Котласского межрайонного прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим раздела 6 Порядка сопровождения инвестиционных проектов, планируемых к реализации и реализуемых на территории МО «Котласский муниципальный район», утверждённого постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» № 1100 от 17 сентября 2010 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котласский межрайонный прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим раздела 6 Порядка сопровождения инвестиционных проектов, планируемых к реализации и реализуемых на территории МО «Котласский муниципальный район» (далее – Порядок), утверждённого Постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» № 1100 от 17 сентября 2010 года.

В обоснование заявления указано, что предусмотренная данным разделом реализация инвестиционного проекта путём заключения соглашения о сотрудничестве между администрацией и инвестором нарушает требования положений ст.ст. 19 и 20 Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» о реализации инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечении равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности и ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», поскольку администрацией МО «Котласский муниципальный район» установлено право на заключение иного соглашения о реализации инвестиционного проекта по своему усмотрению с инвестором до проведения конкурсных процедур. Нормы раздела 6 Порядка не отвечают принципу определённости содержания нормативно – правового акта, поскольку из них не ясно с какой целью администрация МО «Котласский муниципальный район» заключает с инвестором подобные соглашения.

В ходе судебного заседания прокурор Дурапов Д.В. требования заявления поддержал в полном объёме.

Представитель администрации МО «Котласский муниципальный район» Головина Т.Н. с требованиями прокурора не согласилась, пояснила, что оспариваемый раздел Порядка не предусматривает финансовых затрат бюджетных средств при заключении проекта соглашения о сотрудничестве о реализации инвестиционного проекта, в связи с чем нормы статей 19 и 20 Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в данном случае не нарушаются. Положения раздела 6 Порядка соответствуют пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 6 Областного закона Архангельской области от 24.09.2010 года № 188-15-ОЗ «О государственной политике Архангельской Области в сфере инвестиционной деятельности». Оспариваемый прокурором Раздел муниципального правового акта находит законным, просила в удовлетворении требований прокурора отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Котласский межрайонный прокурор. В кассационном представлении просит отменить решение суда. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Загвоздину Н.А., не поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать федеральные законы.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 35.1 Устава МО «Котласский муниципальный район» глава администрации издаёт в пределах своих полномочий правовые акты в форме постановлений и распоряжений администрации, которые в соответствие со ст. 40 Устава входят в систему муниципальных правовых актов муниципального района.

Судом установлено, что Постановлением главы МО «Котласский муниципальный район» от 17 сентября 2010 года № 1100 утверждён Порядок сопровождения инвестиционных проектов, планируемых к реализации и реализуемых на территории МО «Котласский муниципальный район».

Указанное Постановление вместе с Порядком опубликовано в газете «Официальный вестник МО «Котласский муниципальный район» от 29 сентября 2010 года (выпуск 166).

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд пришел к выводу, что оспариваемый Раздел 6 Порядка не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, в силу следующего.

Пункт 1 раздела I Порядка определяет, что настоящий порядок устанавливает сроки и последовательность действий исполнительного органа МО «Котласский муниципальный район» по оказанию информационно – консультационного и организационного содействия инвесторам и соискателям инвестиций в МО «Котласский муниципальный район» (сопровождение инвестиционных проектов). Следовательно, Порядок не затрагивает отношений определенных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Также Раздел 6 Порядка не нарушает положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не содержит каких-либо норм, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оспариваемым Разделом Порядка регламентируется подготовка соглашения (протокола о намерениях) между Администрацией и инвестором, то есть предусматривает оформление и подписание проекта соглашения о сотрудничестве, а не самого договора об инвестиционном проекте. В связи с чем доводы кассационного представления о том, что Раздел 6 Порядка дает возможность заключать соглашения без проведения процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, прокурор приводил в судебном заседании, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского районного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Котласского межрайонного прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

А.В. Карпушин