Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А. гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Шарыповское ПЖТ» о запрете эксплуатации локомотивов,

по кассационной жалобе представителя ООО «Шарыповское ПЖТ» – Быкова А.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконной эксплуатацию тепловозов ТЭМ-2 № и ТЭМ-2 № ООО «Шарыповское ПЖТ».

Запретить ООО «Шарыповское ПЖТ» эксплуатацию тепловозов ТЭМ-2 № и ТЭМ-2 №.

Взыскать с ООО «Шарыповское ПЖТ» госпошлину 400 (Четыреста) рублей в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский транспортный прокурор Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Шарыповское ПЖТ» о запрете эксплуатации локомотивов.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте в ООО «Шарыповское ПЖТ» выявлено, что в настоящее время в ООО «Шарыповское ПЖТ» эксплуатируются тепловозы ТЭМ-2 №, дата постройки ноябрь 1983 года, и ТЭМ-2 №, дата постройки июнь 1984 года, со сроком службы 25 лет со дня постройки. Поскольку срок службы тепловоза ТЭМ-2 № истек в ноябре 2008 года, а тепловоза ТЭМ-2 № - в июне 2009 года, эксплуатация локомотивов, не отвечающих требованиям безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья локомотивных бригад, ущемляет интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте. В данной связи просил признать незаконной и запретить эксплуатацию тепловозов ТЭМ-2.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Шарыповское ПЖТ» – Быков А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Шарыповское ПЖТ» – Быкова А.В., Андрущак Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 17-ФЗ предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст. 1065 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе проведенной Ачинской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте в ООО «Шарыповское ПЖТ» было выявлено, что эксплуатация тепловозов ТЭМ-2 № и ТЭМ-2 № осуществляется ООО «Шарыповское ПЖТ» по истечении срока службы. Вынесенное инспектором Сибирского управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предписание об устранении выявленных нарушений ООО «Шарыповское ПЖТ» исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконной и подлежащей запрету эксплуатацию ООО «Шарыповское ПЖТ» тепловозов ТЭМ-2 №, ТЭМ-2 №, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком правил, регламентирующих нормативные сроки службы указанных объектов.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют действующему законодательству, а также материалам дела, из которого следует, что согласно техническим паспортам тепловоз ТЭМ-2 № построен 30 ноября 1983 года, тепловоз ТЭМ-2 № построен в июне 1984 года (л.д.7-11).

С момента создания по настоящее время тепловозы ТЭМ-2 эксплуатируются ООО «ПЖТ» без проведения капитального ремонта.

В силу Указаний МПС «Об утверждении нормативных сроков службы тягового подвижного состава для тепловозов маневровых и промышленных с электрической передачей» от 21 января 1991 года № ЦТЛ-32 для маневровых и промышленных тепловозов с электрической передачей, к которым относятся тепловозы ТЭМ-2, установлен двадцатипятилетний нормативный срок службы.

Согласно п. 4.10. ГОСТ 27.002-89 в случае истечения назначенного срока службы эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния.

В соответствии с Инструкцией о порядке списания пришедших в негодность основных средств предприятий и учреждений железнодорожного транспорта, утвержденной Указанием МПС Российской Федерации №ЦФ-631 от 31 декабря 1998 года, списанию с бухгалтерских балансов подлежит стоимость транспортных средств, пришедших в негодность вследствие морального и (или) физического износа, при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, а также по другим причинам. Списание с балансов локомотивов и моторвагонного подвижного состава осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке исключения из инвентаря железных дорог тягового подвижного состава.

Пунктами 1.2, 1.5 Инструкции о порядке исключения из инвентаря железных дорог тягового подвижного состава, утвержденной МПС СССР и №ЦТ-4418 от 16 октября 1986 года, предусмотрено, что исключение из инвентаря локомотивов, вагонов электро- и дизель-поездов, автомотрис и тендеров паровозов производится по истечении установленного срока службы; устаревших типов, не удовлетворяющих современным требованиям эксплуатации и не подлежащих модернизации или использованию в других отраслях хозяйства, или когда для них прекращено производство запасных частей и капитального ремонта.

На основании изложенного, установив, что срок службы тепловозов ТЭМ-2 № и ТЭМ-2 № истек, в связи с чем их эксплуатация не отвечает требованиям безопасности, создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, а также ст. 1065 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования прокурора в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения сроков эксплуатации локомотивов, установленных заводом-изготовителем, подлежат отклонению, поскольку указанные сроки не носят обязательного (нормативного) характера. В случае превышения продолжительности данных сроков над нормативными сроками, применению подлежат нормативные сроки, установленные уполномоченным на то органом.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств, установленных судом. Вместе с тем, изучив материалы дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще судом оценены, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Шарыповское ПЖТ» – Быкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Соснин Ю.А.

Судьи: Васильева Е.А.

Федоренко В.Б.