Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛесМаш-Ижевск» на решение Тотемского районного суда от 19 ноября 2010 года, которым расторгнут договор от 05 июля 2010 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесМаш-Ижевск».

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЛесМаш-Ижевск» в пользу ФИО1 уплаченная денежная сумма за приобретенный товар: дисковую горизонтальную пилораму «М.» и станок для заточки дисковых пил, в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛесМаш - Ижевск» дисковую горизонтальную пилораму «М. и станок для заточки дисковых пил в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛесМаш-Ижевск» взыскан штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в доход бюджета сумме ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЛесМаш-Ижевск» государственная пошлина в доход районного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесМаш-Ижевск» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 05 июля 2010 года между ним, как физическим лицом, и ООО «ЛесМаш-Ижевск» заключен договор поставки №..., согласно которому он приобрел дисковую горизонтальную пилораму «М.» и станок для заточки дисковых пил с общей стоимостью ... рублей.

Считает, что данный договор является договором купли-продажи и на него распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оборудование приобретено для личных нужд и за наличный расчет.

При установке пилорамы 25 июля 2010 года обнаружена неисправность, не позволяющая осуществлять распиловку лесоматериалов.

Предъявленная претензия от 18 августа 2010 года об устранении неисправности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Моральный вред оценивает в размере ... рублей.

Просил суд расторгнуть договор от 05 июля 2010 года, взыскать с ответчика денежную сумму за приобретенный товар дисковую горизонтальную пилораму «М.» и станок для заточки дисковых пил в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Литвинов А.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, дополнительно пояснили, что при установке пилорамы выявлена неисправность, выразившаяся в застревании бревна и громком шуме при распиловке, в связи с чем пилорама до настоящего времени не используется.

Представитель ответчика ООО «ЛесМаш-Ижевск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что истец приобрел товар для личных нужд, не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на заключенный договор распространяются требования закона «О защите прав потребителей». Требование о взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЛесМаш-Ижевск» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, неполное исследование вопроса об оплате истцом приобретенного оборудования, неправильное применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Материалами дела установлено, что на основании договора поставки №... от 05 июля 2010 года ООО «ЛесМаш- Ижевск» изготовило и по акту приема-передачи от 22 июля 2010 года передало в собственность ФИО1 дисковую горизонтальную пилораму «М.» стоимостью ... рублей и станок для заточки дисковых пил стоимостью ... рублей с установлением гарантийного срока - 24 месяца с даты изготовления ( л.д.9-16,33).

Принимая во внимание конечную цель использования истцом приобретенного товара, направленную на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также факт заключения договора с физическим лицом и произведенный им расчет за наличные денежные средства, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор поставки, как договор розничной купли-продажи товара.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На данные договорные отношения распространяет действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как видно из материалов дела, после установки и запуска указанной выше пилорамы в работу истец в гарантийный срок обнаружил недостатки в виде громкого шума при распиловке древесины и застревания бревна.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако требование истца от 18 августа 2010 года об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств нарушения истцом правил использования, транспортировки пилорамы, действий третьих лиц или неопреодолимой силы ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом требований статей 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «ЛесМаш-Ижевск» договора, возврате уплаченной денежной суммы в размере ... рублей, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вывод суда о взыскании в местный бюджет штрафа в размере ... рублей правомерен.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы ООО «ЛесМаш-Ижевск» о том, что суд сделал вывод о качестве поставленной пилорамы, исходя из пояснений самого истца, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих такие выводы, несмотря на наличие у него возможности провести соответствующую экспертизу с учетом неоднократного обращения к нему истца с требованием об устранении неисправности пилорамы.

Указание в жалобе на оплату истцом приобретенного оборудования в не полном объеме опровергается материалами дела.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора в связи с тем, что выявленные недостатки не являются существенными, несостоятелен, т.к. приобретенная истцом дисковая горизонтальная пилорама «Медведь-02» не относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2010 года, не может быть принята во внимание в виду наличия в материалах дела почтового уведомления, подтверждающего получение ООО «ЛесМаш-Ижевск» судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43). Иных существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесМаш-Ижевск» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П.Теплов