Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении убытков и морального вреда, причиненных ненадлежащим качеством предоставленной услуги, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Базарно- Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителей ФГУП «Почта России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2011 г., и ФИО3, действующей на основании доверенности от 2.11.2011 г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 30100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 февраля 2011 года из республики Казахстан на его имя почтой были направлены документы, подтверждающие его право на назначение пенсии на льготных условия. До настоящего времени письмо ему не вручено в связи с утратой отделением почты. Истец считает, что действиями работников почты ему причинены убытки в размере недополученной пенсии за 7 месяцев, а ненадлежащим качеством предоставленной услуги причинен моральный вред.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 октября 2011 года постановлено: взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 25000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «Почта России» обратилось в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на то, что судом не установлен вид пересылаемых документов, их содержание и значимость для истца, необоснованно завышен размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009 г.) "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221.

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Кроме того, большое значение в указанной области имеет Всемирная почтовая конвенция (Сеул, 14 сентября 1994 г.), которая вступила в силу для Российской Федерации 19 апреля 1996 г. Конвенция устанавливает, в том числе, ответственность почтовых администраций и отправителей за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений

В соответствии с п.52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу п.55 указанных выше Правил в случае отказа оператора почтовой связи в удовлетворении претензии, в случае его согласия удовлетворить претензию частично либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услугами почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Почта России» допущены недостатки в качестве предоставления услуги почтовой связи, а именно утрата заказного письма, адресованного ФИО1 отправителем ФИО11 из республики Казахстан.

Судом первой инстанции также установлено, что 10 февраля 2011 года отправитель письма ФИО12 в интересах истца обратилась с претензией к акционерному обществу «Казпочта» и потребовала произвести розыск заказного письма. 18 апреля 2011 года отделом рекламаций АО «Казпочта» направлен запрос в почтовую службу России. Ответ по розыску заказного письма не последовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, равно как не оспаривался факт обращения истца в «Базарно-Карабулакский почтамт» по поводу поступления в его адрес корреспонденции из республики Казахстан, факт розыска письма, адресованного истцу и факт его утраты работниками Базарно-Карабулакского почтамта.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в утрате корреспонденции, адресованной истцу, представителями ФГУП «Почта России» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком оказана истцу услуга ненадлежащего качества.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, проанализировав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возмещении морального вреда связанного с некачественным оказанием услуг почтовой связи. Суд принял во внимание нравственные переживания истца, связанные с утратой письма, и невозможностью по этой причине обратиться в органы Пенсионного фонда РФ и определил размер компенсации морального вреда в 25000 руб.

Что касается довода жалобы ответчика о необходимости уменьшить размер компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит данный довод необоснованным в силу следующего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, тот факт, что ответчик является федеральным унитарным предприятием, поэтому при указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку (ст. 67 ГПК РФ) и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении убытков и морального вреда, причиненных ненадлежащим качеством предоставленной услуги, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи