Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационному представлению прокурора Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области на определение Исилькульского городского суда Омской области от 06.11.2009г., которым постановлено:

«Отказать Исилькульскому межрайонному прокурору в принятии заявления о признании незаконной деятельности ОАО «Вита».

Предложить Исилькульскому межрайонному прокурору обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Омской области».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Исилькульский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Вита» о признании незаконной деятельности по сбросу сточных вод в водный объект оз. Абсажино без решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в оз. Абсажино.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частном представлении прокурор Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось. Вывод суда о том, что спор подведомствен арбитражному суду ошибочен. Судом не принято о внимание, что прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом и в соответствии с действующим законодательством, так как имеет место нарушение природоохранного законодательства. Указание суда на имеющиеся нарушения требований ст.131, 132 ГПК РФ необоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления прокурора, выслушав представителя ОАО «Вита» Козлову А.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов видно, что в октябре 2009 года Исилькульской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране водных объектов в деятельности ОАО «Вита».

В ходе проверки установлено, что ОАО «Вита» осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в оз. Абсажино без разрешения о предоставлении данного водного объекта в пользование обществу и без наличия у него разрешения на сброс загрязняющих веществ в водоем, являющимся государственной собственностью.

В связи с этим Исилькульский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ о приостановлении деятельности ОАО «Вита» по сбросу сточных вод в оз. Абсажино до устранения выявленных нарушений.

Отказывая прокурору в принятии заявления суд указал, что оно подано с нарушением правил подведомственности, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности ОАО «Вита».

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции от 31 декабря 2005 г.) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае требование прокурора о признании незаконной деятельности ОАО «Вита» по сбросу сточных вод в водный объект оз. Абсажино и приостановлении незаконной деятельности общества основаны на положениях ФЗ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При этом, данный иск был заявлен не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ОАО, а поставлен вопрос о приостановлении неправомерных конкретных действий общества по нарушению действующего законодательства в области охраны окружающей среды и использования водоема.

То-есть, предметом спора осуществляемая ответчиком в рамках закона предпринимательская и экономическая деятельность - не является.

Таким образом, учитывая, что данный спор вытекает из экологических правоотношений, касается лишь нарушений ответчиком природоохранного законодательства и необходимости защиты окружающей среды, а также то, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение подобных дел по искам прокурора в интересах Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, этот спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таком положении отсутствовало предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным.

Ссылка суда на отсутствие копий документов и отсутствие адреса ответчика в тексте искового заявления в силу требований ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения, а не для отказа процессуальному истцу в принятии искового заявления.

Постановленное в такой ситуации определение об отказе в приеме искового заявления подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Исилькульского городского суда Омской области от 06 ноября 2009 отменить, дело по заявлению Исилькульского межрайонного прокурора в отношении ОАО «Вита» о признании незаконной деятельности по сбросу сточных вод в водный объект оз. Абсажино без решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в оз. Абсажино передать в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с требованиями ст.ст.133,136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи