Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петрол-сервис» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрол-сервис» к ФИО1 , Закрытому акционерному обществу «Яицкий посад» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг,

выслушав представителя истца ФИО2 , поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Петрол-сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 , ЗАО «Яицкий посад» указав в его обоснование на то, что 07.05.2010 года между ФИО1 и ЗАО «Яицкий посад» был заключен договор ***** об оказании юридических услуг в рамках арбитражного дела А47-3696/2010. В ходе состоявшегося судебного процесса в рамках арбитражного дела истцу стали известны факты о подписании со стороны ЗАО «Яицкий посад» вышеуказанного договора лицом, не имеющим полномочий по заключению договорных отношений от имени предприятия, о чем ФИО1 было известно.

В августе-сентябре 2010 года при проведении следственных действий стало известно, что акционером ЗАО «Яицкий посад» является не ФИО4, а иное лицо.

Из представленных ЗАО «»Депозитарно-клиринговая компания» и ОАО «Национальный банк Траст» документов стало известно, что акционером ЗАО «Яицкий посад» с 2003 года является «Стар Инвестментс Лимитет». Данным акционером никогда не принималось решения, как установлено в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» о назначении на должность генерального директора ЗАО «Яицкий посад» ФИО3 .

Протокол собрания акционеров ЗАО «Яицкий посад» о назначении генерального директора подписан не акционером, а ФИО4, которая к акционерам компании не имеет никакого отношения. В силу п.10 ст. 49 ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования в судебном порядке.

ФИО4 голосовала 100 % на собрании не являясь акционером ЗАО «Яицкий посад», решение собрания о назначении директора принято при отсутствии кворума для проведения собрания акционеров, и не имеет силы.

Полагали, что ФИО3 незаконно действовала от имени ЗАО «Яицкий посад» с 2007 года. Договор ***** от 07.05.2010 года, заключенный между ЗАО «Яицкий посад» и ФИО1 не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой ввиду ничтожности.

Заинтересованность истца в признании указанного договора недействительным заключается в том, что на основании данного договора определением от 20.12.2010 года Арбитражного суда Оренбургской области с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Просили признать недействительным договор ***** от 07.05.2010 года об оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО «Яицкий посад» и ФИО1 .

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1 , ЗАО «Яицкий посад», третьи лица МИФНС № 10 по Оренбургской области, ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания», ОАО «Национальный банк Траст», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО «Петрол-Сервис» ФИО5 , исковые требования поддержал и пояснил, что сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.07.2011 года в удовлетворении иска ООО «Петрол-Сервис» отказано.

С решением суда не согласно ООО «Петрол-Сервис» и в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.05.2010 года между ЗАО «Яицкий посад» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде.

Согласно определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2010 года с ООО «Петрол-Сервис» в пользу ЗАО «Яицкий посад» взысканы судебные издержки в сумме 15000 рублей. Из мотивировочной части данного определения следует, что для представления интересов ЗАО «Яицкий посад» в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде от 07.05.2010 года. Платежным поручением ***** от 18.10.2010 года ЗАО «Яицкий посад» перечислило ФИО1 сумму 150000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что ООО «Петрол-Сервис» не является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемой сделкой не нарушены права или охраняемые законом интересы общества, а следовательно в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Указанная в исковом заявлении заинтересованность ООО «Петрол-Сервис» в признании указанного договора недействительным заключается в том, что на основании данного договора определением от 20.12.2010 года Арбитражного суда Оренбургской области с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей. Однако, если ООО «Петрол-Сервис» полагает, что нарушены их права взысканием судебных издержек при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области, то защита нарушенного права возможна путем оспаривания решения суда, которым взысканы данные издержки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что договор от 07.05.2010 года об оказании юридических услуг не является процессуальным договором и его оспаривание возможно в отдельном судебном производстве. В связи с чем считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является процессуальным договором и его оспаривание должно производится посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг со стороны ЗАО «Яицкий посад» заключен не уполномоченным лицом был предметом разбирательства суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении суда правильно признан несостоятельным.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Петрол-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: