Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Нетреба Е.В. в лице представителя Плотниковой Т.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Нетреба Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мария» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 февраля 2006 года между ООО «Мария» в лице [наименование1] и Нетреба Е.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве №149. Согласно указанному договору застройщик ООО «Мария» приняло на себя обязательство в течение 4 квартала 2007 года своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес1] (№2 по генплану) 16-ти этажный жилой дом гостиничного типа и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику часть объекта – [номер1], состоящую из одной комнаты общей площадью 30,64 кв. м., на 10 этаже в подъезде №1 секция (первая секция) объекта, завершенного строительством согласно проектно - сметной документации.

Истец свои обязательства по финансированию договора исполнил, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве [номер2] от 15 февраля 2005 года не исполнил: дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, Нетреба Е.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО «Мария» в её пользу денежные средства в размере 460000 рублей в счет основного долга, 397282 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

15 ноября 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «Мария» в пользу Нетреба Е.В. в счет основного долга 122500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42890 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, а всего – 170390 рублей 96 копеек. Взыскал с ООО «Мария» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8507 рублей 82 копеек. В остальной части – отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Нетреба Е.В. в лице представителя Плотниковой Т.П. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить по следующим обстоятельствам.

По мнению кассатора, договор об участии в долевом строительстве [номер2], на который ссылается суд, не имеет юридической силы ввиду его незаключенности ( отсутствуют регистрация в соответствии с нормами ФЗ №124 «Об участии в долевом строительстве» разрешительные документы на строительство у ООО «Мария», права на земельный участок у застройщика; строительство дома не велось, что не оспаривалось ответчиком и установлено Арбитражным судом РО). Денежные требования истицы были включены в реестр требований кредиторов не на основе нарушения договорных обязательств, а на основе норм о неосновательности обогащения ООО «Мария», а также привлечения к ответственности в соответствии с п.3 ст. 3 указанного ФЗ №1214.

Кассатор ссылается на наличие доказательств неисполнения ответчиком условий договора не только в настоящее время, но и в будущем.

По мнению кассатора, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до введения процедуры банкротства. Мировое соглашения в деле о банкротстве не является новацией обязательства, в связи с чем не требует обязательного расторжения для предъявления требований в полном объеме установленного размера.

Кассатор не согласен со снижением суммы морального вреда, поскольку истцу причинены значительные нравственные страдания, что выразилось в невозможности реализовать свое право на получение жилья, потере денежных средств, связанных с непредоставлением желаемой квартиры в срок.

В судебную коллегию по гражданским делам от ООО «Мария» в лице представителя Линниковой Л.Г. поступили возражения на кассационную жалобу Нетреба Е.В., в которой она просит решение суда оставить без изменения.

По мнению ООО «Мария» в лице представителя Линниковой Л.Г., заключение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» означает прекращение обязательств должника перед истцом по договору об участии в долевом строительстве и возникновение новых обязательств по мировому соглашению. По сути, между сторонами возникают новые обязательственные отношения, что приводит к прекращению ранее связывающего их обязательства (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, в том числе истца, определяется условиями, установленными этим соглашением. В мировом соглашении закреплены иные суммы, по сравнению с договором об участии в долевом строительстве, и новый порядок их выплаты.

С момента утверждения судом мирового соглашения взаимоотношения сторон по исполнению ранее существовавших обязательств регулируются мировым соглашением в силу статьи 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей право кредитора при неисполнении должником условий мирового соглашения предъявить к должнику требования именно в размере, предусмотренном мировым соглашением, а не ранее заключенными сделками. Поскольку мировое соглашение заключено в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и утверждено судом, дальнейшее удовлетворение требований кредиторов возможно только на его условиях, а не на условиях ранее заключенных должником с кредиторами договоров.

В настоящее время мировое соглашение не расторгнуто и является обязательным для всех кредиторов ООО «Мария», его заключивших.

На момент предъявления иска, ООО «Мария» нарушило исполнение мирового соглашения в части выплаты лишь первого платежа в размере 122 500 рублей. Таким образом, исковые требования истца должны были быть ограничены суммой неисполненного обязательства перед истцом по условиям мирового соглашения.

В кассационной жалобе истец ссылается на статью 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой предусмотрены последствия неисполнения мирового соглашения, а именно: в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако данная статья содержит еще одно последствие неисполнения мирового соглашения: в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В случае неисполнения мирового соглашения законом предусмотрена возможность его исполнения: предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако это не означает, что у кредитора имеется возможность взыскать те денежные средства, срок выплаты которых еще не наступил.

Должник нарушил свои обязательства по исполнению мирового соглашения, но лишь в той части, по которой срок исполнения наступил, то есть по выплате 115 000 рублей, по остальным платежам срок исполнения обязательств является не наступившим, таким образом он не нарушен со стороны ООО «Мария» и право на взыскание всей суммы, включенной в реестр, у истца отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Нетреба Е.В., Плотникову Т.П., представителя ООО «Мария» Линникову Л.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал и дал оценку мировому соглашению от 21 февраля 2011 года, заключенному в рамках дела, рассмотренного в Арбитражном суде Ростовской области, о признании ООО «Мария» несостоятельным (банкротом). При этом денежные требования Нетреба Е.В были включены в реестр требований кредиторов в размере 490000 рублей основного долга, состоящих из переданных ответчику денежных средств согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам. Согласно условиям мирового соглашения должник ООО «Мария» обязался ежеквартальными платежами в течение одного года погасить задолженность перед кредиторами, при этом первый платеж должен был быть произведен должником не позднее 04 октября 2011 года.

Как следует из содержания ст. 164 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

На основании п.2 ст. 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расторжение мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, возможно только при существенном нарушении условий такого договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение со стороны ответчика являлось однократным и доказательств существенного нарушения условий договора не представлено, в связи с чем мировое соглашение расторжению не подлежит.

При этом суд указал, что взыскание всей суммы задолженности в пользу истца означало бы фактически расторжение достигнутой договоренности между кредиторами и должником одним из кредиторов, требования которого составляют менее ? требований всех конкурсных кредиторов, что противоречит действующему законодательству о несостоятельности «банкротстве».

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, которая подлежала выплате истице 04 октября 2011 года в размере 122500 рублей. С требованием Нетреба Е.В. о взыскании полной суммы задолженности и процентов суд правомерно не согласился, поскольку срок выплаты данных денежных средств не наступил. Кроме того, взыскание всей суммы задолженности и процентов, оговоренных в мировом соглашении, нарушит права остальных участников мирового соглашения.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами и пришел к выводу о том, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсацмм морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По данному гражданскому делу вышеперечисленных обстоятельств не усматривается; правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд сослался на то, что вина ответчика в нарушении им основного обязательства по неисполнению договора об участии в долевом строительстве доказана и факт неполучения в связи с этим истицей желаемого результата установлен. В этой связи суд посчитал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся доказательств, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нетреба Е.В. в лице представителя Плотниковой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: