Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года в городе Архангельске дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2 по повторному выселению из квартиры № <...> дома № <...> по улице <...> в городе <...> незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отозвать требования о выселении отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2

В обоснование жалобы указала, что 09 апреля 2010 года Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение о ее выселении из квартиры № <...> дома № <...> по улице <...> в городе <...>.

16 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Ш. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с актом о выселении от 15 декабря 2010 года ФИО1 реально выселена. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится тот же исполнительный лист, выданный на основании того же решения Ломоносовского районного суда города Архангельска. На 16 сентября 2011 года ФИО2 назначила принудительное выселение ФИО1 В своих неофициальных требованиях, не зарегистрированных исходящими номерами, дважды злоупотребив своими правами, предупредила ФИО1 о возложении на неё расходов по совершению исполнительских действий. Полагает, что законом об исполнительном производстве не предусмотрено повторное выселение должника по исполнительному листу, ранее уже исполненному, и судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушает статью 75 данного закона. Кроме того, ссылаясь на часть 3 статьи 439 ГПК РФ, считает, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь. В связи с чем, просила признать действия судебного пристава-исполнителя по повторному выселению из квартиры № <...> дома № <...> по улице <...> в городе <...> незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя отозвать свои требования о выселении.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали.

Взыскатель по исполнительному производству – ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель взыскателя ФИО5, действующий на основании доверенности, с требованиями жалобы не согласился.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО6 с доводами жалобы также не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе ФИО1 просит отменить как незаконное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что акт о совершении исполнительских действий от 01.09.2011 г. был сфальсифицирован судебным приставом-исполнителем ФИО2, информация в акте является недостоверной. Однако ее доводы об этом суд надлежащим образом не проверил, не вызвал в судебное заседание свидетеля С., которая участвовала в составлении акта в качестве понятого.

Кроме того, указала, что постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства она не получала, следовательно не могла его обжаловать, чтобы доказать свое незаконное повторное выселение.

Также в кассационной жалобе ссылается на статью 215 ГПК РФ и указывает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения другого дела по обжалованию постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ФИО3, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, ФИО7, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, полагавшего, что суд постановил законное и обоснованное решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует и надлежаще установлено судом, что 02 ноября 2010 года на основании исполнительного листа серии <...> № <...>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 о выселении из квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по улице <...> в городе <...>.

16 декабря 2010 года вышеуказанное исполнительное производство окончено реальным исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании заявления ФИО5, представителя взыскателя ФИО8, о возобновлении исполнительного производства, 10 июня 2011 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № <...>.

14 июня 2011 года ФИО1 направлено требование о выселении из спорной квартиры, назначен новый срок для исполнения решения суда – до 24 июня 2011 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 01 сентября 2011 года следует, что дверь в спорную квартиру закрыта. Указано, что со слов соседки С. в квартире проживает ФИО1 Акт составлен с участием понятых С. и Б., проживающих в этом же доме, и представителем взыскателя ФИО5

09 сентября 2011 года ФИО1 было получено повторное требование о выселении из спорной квартиры в срок до 15 сентября 2011 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено в установленном законом порядке, должник продолжает проживать в спорной квартире, и судебный пристав-исполнитель обязана принимать меры по принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника из спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах материального и процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Поскольку требования исполнительного документа о выселении должник не исполнила, то действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования о выселении из спорной квартиры с указанием срока для выселения соответствует вышеуказанной норме закона.

При этом, суд первой инстанции правильно признал информацию, указанную в акте совершения исполнительных действий от 01 сентября 2011 года, достоверной, поскольку акт составлен должностным лицом при исполнении им своих полномочий, с участием понятых и представителя взыскателя.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля С., которая участвовала в составлении акта в качестве понятого.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, так как в силу части третей статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ФИО1 о вызове в суд свидетеля, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Ходатайств о допросе свидетеля С. в суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства она не получала, также судебной коллегией признается необоснованным, поскольку указанное постановление было направлено должнику по месту ее регистрации в спорной квартире, что подтверждается представленной копией реестра почтовых отправлений от 16.06.2011 г.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда доводы жалобы о том, что на рассмотрении в суде находится жалоба ФИО1 на постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, что, по ее мнению, влечет приостановление на основании статьи 215 ГПК РФ производства по делу. Кроме того, соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу не было заявлено в суде первой инстанции, доказательств подачи в суд названной жалобы, ее содержания и принятия жалобы к производству суда не было представлено истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в кассационной инстанции.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Ю.М. Ефремов

Д.А. Маслов