Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 декабря 2010 года дело по частной жалобе представителя Дароватовской Т.И. – Затейкиной И.А. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя истца Дароватовской Т.И. Затейкиной И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель Дароватовской Т.И. – Затейкина И.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2010 года по делу по иску Дароватовской Т.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) о включении в специальный стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии.

В обоснование требований указала, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с возращением без рассмотрения по существу поданной в срок надзорной жалобы судьей Архангельского областного суда.

Представитель Дароватовской Т.И. – Затейкина И.А. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Дароватовская Т.И. и представитель ГУ УПФ РФ в г. Архангельске извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое в частной жалобе Затейкина И.А. просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что кассационной инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы полномочия представителя проверялись, это нашло отражение в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, в связи с чем сомнения судьи надзорной инстанции в наличии полномочий лица, подавшего надзорную жалобу необоснованны и отказ носил формальный характер. Обращает внимание на то, что ходатайство о восстановлении срока было подано сразу же после получения определения судьи Архангельского областного суда о возврате надзорной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с чем срок на подачу надзорной жалобы подлежит восстановлению. По ее мнению, судом не учтен тот факт, что первоначально надзорная жалоба была подана в срок, установленный законом, и закон не содержит ограничений на подачу надзорной жалобы в последний день срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2010 года решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска в иске Дароватовской Т.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, следовательно, последним днем срока подачи надзорной жалобы было 16 сентября 2010 года.

Представителем Дароватовской Т.И. – Затейкиной И.А. на указанные судебные постановления 15 сентября 2010 года подана надзорная жалоба, возвращенная определением судьи Архангельского областного суда от 20 сентября 2010 года без рассмотрения по существу в связи с тем, что приложенная к жалобе доверенность не заверена в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Затейкиной И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока с момента вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом не учтено, что первоначально надзорная жалоба была подана в срок, а закон не содержит ограничений на подачу надзорной жалобы в последний день срока. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока было подано сразу же после получения определения судьи Архангельского областного суда о возврате надзорной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Остальные доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением судьи надзорной инстанции о возврате надзорной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а срок на подачу надзорной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2010 года подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2010 года – отменить.

Восстановить срока на подачу надзорной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2010 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) о включении в специальный стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии.

Председательствующий Кожемякина М.В.

Судьи Панас Л.Ю.

ФИО2