Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 710 рублей 59 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, 14 123 рубля 71 коп. - утрата товарной стоимости, 1 335 рублей 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 174 рубля 79 коп. и 607 рублей 43 коп. - судебные расходы и расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать - 19 952 рубля 05 коп.

[…]».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на склоне <адрес>, напротив <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем своей жены ФИО3 ВАЗ 21099, на скользком участке дороги не избрал безопасного режима движения и допустил столкновение с его автомобилем Фольксваген Пассат. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП согласно оценке фирмы <данные изъяты> составила 141 581 рубль. В процессе рассмотрения дела он восстановил автомобиль и реальные затраты составили 125 263 рубля 50 копеек. Часть ущерба - 115 000 в возмещение ущерба, 1 000 рублей в возмещение расходов по эвакуации автомобиля и 4 000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба - выплатила страховая компания ответчика.

За вычетом страхового возмещения просил взыскать с ответчиков в возмещение вреда 10 263 рубля 50 копеек, 14 123 рубля 71 копейку компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, 15 600 рублей в возмещение расходов на аренду другого автомобиля, судебные расходы в сумме 1 574 рубля 41 копейку.

Суд постановил указное решение, мотивировав тем, что размер ущерба следует определять исходя из заключения авто-товароведческой экспертизы, проведенной судом, и этот ущерб составляет 118 710 рублей 59 копеек. За вычетом страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 3 710 рублей 59 копеек. Необходимость транспортных расходов ответчиком не доказана.

В кассационной жалобе истец в числе иных доводов указывает, что в силу закона возмещению подлежит реальный ущерб. А таковым являются фактически понесенные им расходы по восстановлению автомобиля в сумме 125 263 рубля 50 копеек. Также считает, что решение в части отказа в удовлетворении его требований незаконно.

Просит изменить решение, полностью удовлетворив его иск.

Ответчик ФИО2 в числе иных доводов в кассационной жалобе указывает, что дело рассмотрено незаконно без его участия и необоснованно взыскана утрата товарной стоимости.

Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

К этому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В судебном заседании, в том числе в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик ФИО2 не отрицал своей вины в совершении ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу ФИО1

Определяя размер ущерба, суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ и заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, назначенной судом, полагая, что оно имеет приоритет перед досудебной оценкой ущерба и материалами о стоимости реально затраченных средств на восстановление автомобиля.

Однако такой вывод не основан на законе, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец представил в суд доказательства о том, что автомобиль им восстановлен за свой счет и сумма затраченных на это средств составила 125 263 рубля 50 копеек. Из них 101 580 рублей - запчасти (650 + 51 380 + 49 550), 23 683 рубля 50 копеек - стоимость работ, всего 125 263 рубля 50 копеек (101 580 + 23 263.50 = 125 263.50).

При этом в стоимость запчастей на сумму 650 рублей и на сумму 51 380 рублей продавцом был включен налог на добавленную стоимость в размерах, соответственно, 99 рублей 15 копеек и 7 837 рублей 63 копейки. Без учета НДС стоимость запчастей составляет: (650 - 99.15 = 550.85) + (51 380 - 7 837.63 = 43 542.37) + 49 550 = 93 643 рубля 22 копейки.

Поскольку автомобиль ранее эксплуатировался с 2008 года, к стоимости запчастей подлежит применению процент износа, установленный экспертом в 15.75 %.

Сумма запчастей с учетом процента износа составляет 78 894 рубля 41 копейка (93 643.22 х 15.75 % = 14 748.81; 93 643.22 - 14 748.81 = 78 894.41).

НДС и процент износа не могут включаться в стоимость восстановительного ремонта, но в силу ст. 15 ГК РФ это является убытками для истца, поэтому эти суммы также подлежат зачету в размер взыскания как убытки.

То тесть, на момент восстановления автомобиля реальный ущерб (убытки) для истца составляли сумму 125 263 рубля 50 копеек (78 894.41 + 23 683.50 + 99.15 + 7 837.63 + 14 748.81 = 125 263.50).

115 000 рублей в возмещение вреда истцу возмещено страховой компанией.

Отсюда размер убытков составляет 10 263 рубля 50 копеек (125 263.50 - 115 000 = 10 263.50).

Суд правильно взыскал утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 123 рубля, поскольку действительная его цена после ДТП уменьшилась в этих пределах. В силу той же ст. 15 ГК РФ это является убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Также к составу убытков относятся расходы на ксерокопирование документов по делу в сумме 174 рубля 79 копеек, так как это связано с защитой нарушенного права.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании транспортных расходов (расходов на аренду автомобиля с экипажем), так как истцом не доказана не только объективная необходимость такой аренды, но и не представлен расчет подлежащей исключению из арендной платы суммы, которая бы затрачивалась истцом при обычных условиях использования собственного автомобиля.

Не подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как в силу данной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. И, поскольку между сторонами имел место спор об уплате денежных средств и размер денежных средств и основания их уплаты были определены только судом, то вывод о неправомерности удержания денежных средств в такой ситуации не основан на законе.

Итого в возмещение вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма 24 561 рубль 29 копеек (10 263.50 + 14 123 + 174.79 = 24 561.29).

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 399 рублей 62 копейки (л.д. 173).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс три процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Отсюда при цене иска в 24 561 рубль 29 копеек размер подлежащей уплате госпошлины равен 936 рублям 84 копейкам (24 561.29 - 20 000) х 3 % + 800 = 936.84). Исходя из принципа пропорциональности эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего взысканию подлежит 25 498 рублей 13 копеек (24 561.29 + 936.84 = 25 498.13).

Довод жалобы ответчика о незаконности решения вследствие рассмотрения дела в его отсутствие не состоятелен. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из почтового уведомления о вручении явствует, что судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в здании <адрес> районного суда <адрес> было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 196). Об отложении дела слушанием и об уважительности причин неявки он суд не извещал.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют и не влекут оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 -

10 263 рубля 50 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля,

14 123 рубля в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля,

174 рубля 79 копеек в возмещение расходов на копирование документов,

936 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 25 498 рублей 13 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

судьи