Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Реставрация» сумму в размере 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 69 коп., возврат госпошлины 400 руб., а всего взыскать 6 774 руб. 69 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Реставрация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 26 декабря 2006 г. долевого участия в строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного договора истец (застройщик) принял обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу общей площадью 43,93 кв.м., на втором этаже в первом подъезде указанного дома, а ответчик – обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства, а также возместить застройщику фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию (п. 5.3 договора).

Фактические расходы на весь дом состоят из основных затрат в сумме 1 290 501,81 руб. (сводная смета №1, сводная смета №2), затрат на дополнительные работы в сумме 1 802 234 руб. (локальный сметный расчет № 5-д) + 2 468 581 руб. (локальный сметный расчет № 6-д), расходов на услуги по передаче электроэнергии в сумме 600 000 руб. Общая сумма фактических расходов составила 4 870 815 руб. Общая площадь дома равна 4428,2 кв.м., фактические расходы на ввод в эксплуатацию на 1 кв.м. составляют: основные затраты на 1 кв.м. - 292 руб., затраты на дополнительные работы на 1 кв.м. - 1100 руб. Общая площадь квартиры ответчика равна 41.9 кв.м., фактические затраты состоят из основных - 12 147 руб. и дополнительных - 45 760 руб., итого – 57 907 руб. ФИО1 оплатил истцу расходы за ввод в эксплуатацию в сумме 6 647 руб., задолженность составляет 51 260 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате фактических расходов по вводу дома в эксплуатацию – 51 260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 149 руб. (51 260 * 7,75%/360*749 за период с 04.06.2008 г. по 22.10.2010 г.), также уплаченную госпошлину в размере 1 982,27 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «СК Реставрация» по доверенности от 10 января 2011 г. – ФИО2 оспаривает решение в части отказа истцу в возмещении дополнительных затрат на ввод объекта в эксплуатацию, а именно – стоимости работ по увеличению количества парковочных мест, которые относятся к работам по благоустройству территории, не входят в состав общестроительных работ, включаемых в цену объекта долевого строительства. С учетом данных доводов, просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца указанные расходы.

До начала рассмотрения дела представителем ООО «СК Реставрация» - ФИО2 подано письменное заявление об отказе от кассационной жалобы. Определением Судебной коллегии кассационное производство по данной жалобе прекращено.

Представителем ответчика по доверенности от 28 марта 2009 г. – ФИО1 также подана кассационная жалоба на решение, в которой он ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное возложение на ответчика расходов по вводу дома в эксплуатации, поскольку данная муниципальная услуга является бесплатной. Кроме того, указывает на недостоверность представленного истцом расчета затрат по вводу дома в эксплуатацию, несогласованность размера дополнительных расходов в договоре долевого строительства. С учетом указанных доводов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика, заслушав ФИО1, а также представителей истца – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В договоре, заключаемом между застройщиком и участником долевого строительства, указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 г. между ФИО1 (инвестор) и ООО «СК Реставрация» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор). По условиям договора застройщик принял обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу а инвестор – обязательство уплатить застройщику предусмотренную договором цену. Цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере 966 460 рублей (п. 2.1 Договора). Указанная сумма уплачена ФИО1 в полном объеме. Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Договора инвестор (ФИО1) обязуется оплатить фактические расходы застройщика, связанные со сдачей многоквартирного дома в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства.

31 марта 2008 г. администрацией г. Красноярска выдано ООО «СК Реставрация» разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажного двухсекционного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу 14 апреля 2008 г. ФИО1 внесено в кассу ООО «СК Реставрация» 6647 руб. в счет возмещения расходов застройщика по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию. 03 июня 2008 г. между застройщиком ООО «СК Реставрация» и инвестором ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК Реставрация» к инвестору ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, в силу которых застройщик и инвестор вправе самостоятельно определить в договоре цену, включая виды и объем расходов застройщика, которые подлежат возмещению. На основе анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что возмещению полежит лишь часть расходов, заявленных истцом и относящихся к вводу дома в эксплуатацию (основные расходы) в размере 1 290 501 руб. 81 коп. (сводные сметы 1, 2), в расчете на площадь квартиры ответчика - 12 147 руб.: по инвентаризации многоквартирного дома, дератизации помещений, проведению лабораторных исследований и испытаний. В подтверждение фактического несения соответствующих затрат истцом представлены договоры с подрядными организациями и учреждениями, платежные документы. В возмещении истцу дополнительных расходов, вызванных изменением проектной документации, увеличением количества парковочных мест и переносом коллектора, судом отказано, поскольку соответствующие затраты не были согласованы с ФИО1 при заключении договора от 03 июня 2008 г. и не были одобрены им впоследствии. Поскольку ответчик возместил истцу часть расходов в добровольном порядке, иск удовлетворен в части оставшейся задолженности в сумме 5 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. за период с момента передачи инвестору объекта долевого строительства (с 04 июня 2008 г. по 22 октября 2010 г.).

В кассационной жалобе представитель ответчика – ФИО1 по существу повторяет обоснование своего возражения по иску. Указанные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и отклонены за необоснованностью. Ссылка представителя ответчика на Положение о порядке подготовки и выдачи разрешений на ввод объектов эксплуатацию (утв. постановлением администрации г. Красноярска от 05 июля 2005 г. № 383) и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84), которыми не предусмотрено взимание платы с застройщика за сдачу дома в эксплуатацию, судом обоснованно отклонена. Указанными актами предусмотрен лишь порядок формирования соответствующих приемочных комиссий и перечень документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, однако не регламентирован состав и объем расходов застройщика по получению соответствующих заключений, согласований, результатов испытаний и т.д. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Несостоятельными находит Судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения норм права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиком не оспаривалась, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 874 руб. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Корчинская И.Г. дело № 33-5941

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.,

судей – Гаус Т.И., Парамзиной И.М.

при секретаре – Кратенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.,

по кассационным жалобам представителя ответчика – ФИО1, представителя ООО «СК Реставрация» - ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Реставрация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 26 декабря 2006 года долевого участия в строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного договора истец (застройщик) принял обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу общей площадью 43,93 кв.м., на втором этаже в первом подъезде указанного дома, а ответчик – обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства, а также возместить застройщику фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию (п. 5.3 договора).

Фактические расходы на весь дом состоят из основных затрат в сумме 1 290 501 руб. 81 коп. (сводная смета №1, сводная смета №2), затрат на дополнительные работы в сумме 1 802 234 руб. (локальный сметный расчет № 5-д) + 2 468 581 руб. (локальный сметный расчет № 6-д), расходов на услуги по передаче электроэнергии в сумме 600 000 руб. Общая сумма фактических расходов составила 4 870 815 руб. Общая площадь дома равна 4428,2 кв.м., фактические расходы на ввод в эксплуатацию на 1 кв.м. составляют: основные затраты на 1 кв.м. - 292 руб., затраты на дополнительные работы на 1 кв.м. - 1100 руб. Общая площадь квартиры ответчика равна 41.9 кв.м., фактические затраты состоят из основных - 12 147 руб. и дополнительных - 45 760 руб., итого – 57 907 руб. ФИО1 оплатил истцу расходы за ввод в эксплуатацию в сумме 6 647 руб., задолженность составляет 51 260 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате фактических расходов по вводу дома в эксплуатацию – 51 260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 149 руб. за период с 04.06.2008 года по 22.10.2010 года), также уплаченную госпошлину в размере 1 982 руб.27 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика по доверенности от 28 марта 2009 г. – ФИО1 подана кассационная жалоба на решение, в которой он ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное возложение на ответчика расходов по вводу дома в эксплуатации. С учетом указанных доводов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «СК Реставрация» по доверенности от 10 января 2011 г. – ФИО2 оспаривает решение в части отказа истцу в возмещении дополнительных затрат на ввод объекта в эксплуатацию, а именно – стоимости работ по увеличению количества парковочных мест, которые относятся к работам по благоустройству территории, не входят в состав общестроительных работ, включаемых в цену объекта долевого строительства. Указанные работы не учитывались в сметном расчете при проектировании объекта, потребность в их выполнении возникла лишь на завершающей стадии строительства. С учетом данных доводов, просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца указанные расходы.

До начала рассмотрения дела представителем ООО «СК Реставрация» - ФИО2 подано письменное заявление об отказе от кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от неё в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

Принимая во внимание, что заявление об отзыве кассационной жалобы подано представителем ООО «СК Реставрация» ФИО2 согласно полномочий в доверенности от 10 января 2011 года и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления об отзыве кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 345 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Принять отказ от кассационной жалобы представителя ООО «СК Реставрация» ФИО2 (доверенность от 10.01.2011 года) на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2011 года.

Кассационное производство по указанной кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи: