Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Барсукова ФИО10 по доверенности А.Н. Соболева и по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО11 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Барсукова ФИО12 к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя А.А. Барсукова по доверенности А.Н. Соболева, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя Банка, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Барсуков, действуя через представителя по доверенности А.Н. Соболева, обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Требования мотивированы тем, что между ним и банком был заключен указанный кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО13 с целью оказания юридических услуг и правовой оценки заключенного кредитного договора. Было установлено, что кредитный договор не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Так, не соответствует закону и нарушает его права как потребителя условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку по смыслу Гражданского кодекса РФ ссудные счета не являются банковскими счетами, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, на нем отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым заемщик мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению, поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Также не согласен с пунктами 4.6 и 6.2.1 договора, предусматривающих возможность досрочного полного или частичного исполнения заемщиком обязательств при условии уплаты им комиссии в размере 2% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, полагая, что включение в договор условий об ответственности потребителя-заемщика за надлежащее исполнение кредитного договора нарушает положения п.2 ст.810 и п.2 ст.819 ГК РФ, а также законодательство о защите прав потребителей, предусматривающего право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат. Несоответствующим закону считает условие договора, содержащееся в п.6.2.2, касающееся обязанности заемщика в случае отказа от получения кредита по договору уплатить банку штраф в размере 1% от суммы кредита, так как в таком случае ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено лишь возмещение потребителем фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Не согласен и с п.9.2 кредитного договора, согласно которому все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка, то есть в Нижегородском районном суде . Указывает, что в силу п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, следовательно, включение банком в условия предоставления кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, ни в договоре, ни в графике платежей не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, что также нарушает его права как потребителя на предоставление информации о полной стоимости кредита. С учетом изложенного считает, что кредитный договор не соответствует нормам гражданского законодательства и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы кредита в порядке и размере, предусмотренном ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку оспариваемым договором нарушены его права как потребителя, то с банка в его пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда. Вина банка в причинении ему морального вреда очевидна, поскольку банк умышленно включил в договор условия, ущемляющие права заемщика.

Также А.А. Барсуков в лице представителя по доверенности А.Н. Соболева обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции по тем же основаниям, которые указаны выше. Дополнительно выразил несогласие с п.3.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита в сумме , поскольку в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, уплата такой разовой комиссии действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

При рассмотрении дела представитель истца А.Н. Соболев просил также суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в пользу А.А. Барсукова расходы по оплате услуг представителя в сумме . Дополнительно со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26 мая 2005 года, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указал, что в оспариваемых кредитных договорах отсутствуют такие существенные условия, как стоимость банковских услуг, информация о сроках их выполнения, в том числе о сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.

К участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Признаны недействительными пункты 9.2 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между А.А. Барсуковым и ЗАО «Райфазенбанк» в лице филиала «Поволжский».

С ЗАО «Райфазенбанк» в пользу А.А. Барсукова взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований А.А. Барсукова о признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в остальной части, взыскании компенсации морального вреда в большем объеме, применении двусторонней реституции отказано.

С ЗАО «Райфазенбанк» в пользу муниципального образования городской округу г.Кострома взыскан штраф в сумме 500 руб., а также государственная пошлина в размере 200 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2011 года в описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения исправлена описка: слово «Райфазенбанк» заменено на слово «Райффайзенбанк», и с учетом этого резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

В кассационной жалобе представитель А.А. Барсукова по доверенности А.Н. Соболев просит решение суда отменить. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. С учетом этого пункт 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, что в силу ст.168 ГК РФ влечет ничтожность сделки. Суд необоснованно отказал в признании данного пункта договора недействительным по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ суд может применить срок исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки, в данном случае - в виде возврата банком уплаченной А.А. Барсуковым комиссии в сумме , сама же сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Не соответствующим нормам материального права считает вывод суда о законности включенных в кредитные договоры пунктов 4.6, 6.2.1, касающихся досрочного полного или частичного исполнения обязательств заемщика при условии уплаты им банку комиссии в размере 2% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства, а поэтому не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств последнего по удовлетворению таких требований. Таким образом, включение в договор условий об ответственности потребителя-заемщика за надлежащее исполнение кредитного договора нарушает положения п.2 ст.810 и п.2 ст.819 ГК РФ, а также законодательство о защите прав потребителей, предусматривающего право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства нарушения его права досрочным исполнением обязательств. Также, по его мнению, не соответствует закону и пункт 6.2.3 кредитных договоров об уплате банку штрафа в размере 1% от суммы кредита в случае отказа заемщика от получения кредита, поскольку ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в таком случае предусмотрено лишь возмещение потребителем фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства изучались, однако о них в решении суда не указано. Не изучен должным образом судом, по его мнению, и вопрос о существенных условиях кредитного договора, к которым действующее законодательство, в частности ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» наряду с размером процентной ставки относит информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора. В оспариваемых кредитных договорах отсутствует такое существенное условие как цена оказываемой банком услуги, что вводит заемщика в заблуждение относительно его обязательств по договору и не позволяет ему правильно оценить последствия заключаемой сделки, в связи с чем кредитные договоры должны быть признаны недействительными и по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ. Также отмечает, что потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в кредитных отношениях, поэтому банки должны доводить до их сведения всю информацию о всех возможных их затратах по кредитному договору, что прямо предусмотрено статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая действовала на момент заключения оспариваемых кредитных договоров.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО5 просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований А.А. Барсукова и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что представителем банка было заявлено о применении срока исковой давности в отношении всех требований истца о признании условий кредитных договоров недействительными. Однако суд при разрешении спора по нескольким заявленным требованиям применил срок исковой давности, а в отношении признания недействительными пунктов 9.2 кредитных договоров не применил. Также не согласна с выводом суда о несоответствии закону пунктов 9.2 кредитных договоров, предусматривающих, что все разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суда г. Нижнего Новгорода. Со ссылкой на ст.32 ГПК РФ, определения Верховного Суда РФ и арбитражную практику, указывает, что ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе изменить подсудность по такого рода искам. Причем соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения, и является обязательным не только для сторон, но и для суда. Не согласна с выводом суда и о наличии вины банка в причинении заемщику морального вреда вследствие нарушения его прав. Суд в решении указал, что наличие вины банка в несоблюдении требований истца, основанных на законе, подтверждается пояснениями представителя ответчика. Однако банк в своих возражениях на иск, а также его представитель в судебных заседаниях указывал на отсутствие у банка вины в причинении истцу морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт понуждения А.А. Барсукова к заключению кредитных договоров, стороной истца не представлено. Поскольку вина банка не доказана, а наличие вины является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, то оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. не имелось. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не учел того, что данное гражданское дело не представляет особой сложности в применении права, судебная практика по такого рода делам имеется в достаточном объеме, по делу было проведено небольшое количество заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в лице представителя филиала «Поволжский» и А.А. Барсуковым заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере сроком на для приобретения в собственность транспортного средствам у фирмы-продавца ФИО14, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере годовых.

Предметом рассмотрения суда были следующие условия указанного договора, которые оспаривает истец:

- п.3.2, предусматривающий уплату Заемщиком Банку комиссии за предоставление кредита в размере , сумма которой списывается со счета заемщика в безакцептном порядке в день фактического предоставления кредита;

- условие об открытии и ведении ссудного счета;

- п.4.6, согласно которому устанавливается временной период в размере шести месяцев, считая с даты окончания срока моратория на досрочное погашение, указанного в п.4.5 договора (шести месяцев с даты фактического предоставления кредита), в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств, предварительно уплатив Банку комиссию в размере 2% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж;

- п.6.2.3, предусматривающий право Заемщика отказаться от получения кредита, уплатив при этом Банку штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита;

- п.9.2, согласно которому при возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, полежат рассмотрению в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет А.А. Барсукову кредит в размере сроком для приобретения в собственность транспортного средствам у фирмы-продавца ФИО15, а Заемщик обязалсявозвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере годовых.

Предметом рассмотрения суда были следующие условия указанного договора, которые оспаривает истец:

- условие об открытии и ведении ссудного счета;

- п.6.2.2, предусматривающий право Заемщика отказаться от получения кредита, уплатив при этом Банку штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита;

Также истец указал на то, что в договорах и в графиках платежей отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, чем нарушается его право на информацию; в договоры не включены все существенные условия.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы стороны истца о недействительности условий кредитных договоров по открытию и ведению ссудного счета, суд правомерно исходил из того, что условиями оспариваемых кредитных договоров не предусмотрено открытие и ведение ссудного счета и взимание за это комиссии; счет №, на который перечислены суммы кредитов, является банковским текущим счетом, открытым на имя истца по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между А.А. Барсуковым и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» ДД.ММ.ГГГГ договора об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Обоснованным является и вывод суда о том, что пункт 4.6. кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии в размере 2% от суммы досрочного платежа за досрочное исполнение обязательств не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления кредитора, который вправе ставить свое согласие на это в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в частности уплаты им своего рода компенсации за досрочное погашение кредита; что данное условие не носит штрафного характера, не выступает мерой гражданско-правовой ответственности, а направлено на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда соответствует требованиям ст.315, п.2 ст.810 ГК РФ. Кроме того, указанная комиссия установлена только на случай досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам в период моратория на досрочное погашение, а не в течение всего срока действия данных договоров.

Не соглашаясь с доводами жалобы представителя истца по этому вопросу, судебная коллегия учитывает также, что срок, в течение которого допускалась возможность досрочного погашения кредита на указанных в этом пункте условиях, уже истек, на день рассмотрения дела исполнение этого условия договора не началось, что исключает наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца и свидетельствует о том, что никакие субъективные права истца не нарушены и нарушены не будут.

Проанализировав условия кредитных договоров, положения ст.432, главы 42 ГК РФ, суд пришел также к правильному выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между сторонами согласованы, как то: размер предоставляемых денежных средств, условия предоставления, срок предоставления и возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом.

Ссылка представителя истца на ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» как на основание требований о том, что в договорах указаны не все существенные условия, является несостоятельной. Данная норма закона регламентирует отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй в целом, что опровергает довод об установлении этой нормой существенных условий именно для кредитных отношений.

Давая оценку названному доводу, суд правильно исходил из того, что в ст.432 ГК РФ под существенными условиями понимаются, в том числе условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, то есть для конкретных договоров.

Кроме того, те условия, на которые указывает кассатор как на существенные, имеются в оспариваемых договорах. В частности, информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения содержится в п.п. 3.1, 3.2 договоров, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора - в п.п. 7.1, 7.2 договоров, условия о порядке расторжения договора - в п.п. 6.2.3, 6.4.5, 9.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в п.п. 6.2.2, 6.4.5, 9.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода представителя истца о том, что в договорах, равно как и в графиках платежей отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате банку заемщиком, то суд, отклоняя его, правильно указал, что на момент заключения оспариваемых договоров требование об обязательном указании в договорах полной суммы, подлежащей выплате потребителем, отсутствовало в Законе РФ «О защите прав потребителей» (указанная норма введена в данный Закон Федеральным законом от 25.10.2007 г. №234-ФЗ, который вступил в силу 12 декабря 2007 года).

В этой связи нельзя согласиться и с доводом представителя истца о недействительности договоров по основаниям ст.178 ГК РФ, на которую к тому же истец не ссылался в исковых заявлениях.

Суд обоснованно отверг доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что таких требований в установленном законом порядке истец не заявлял. Кроме того, указанные нормы закона регламентируют защиту прав потребителей при продаже товаров, а не в сфере оказания услуг.

Как видно по делу, возражая против исковых требований А.А. Барсукова, представитель ответчика в возражениях на иск и в судебном заседании заявил о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А. Барсуков уплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере , и п.6.2.2 кредитных договоров об обязанности заемщика в случае отказа от получения кредита уплатить штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита.

Следует отметить, что содержание пункта 6.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ аналогично содержанию пункта 6.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд в решении ошибочно посчитал нумерацию этих пунктов в договорах одинаковой. В связи с этим нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы истца о том, что суд не высказал своих суждений относительно п.6.2.3 договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судом правильно определено, что исполнение оспариваемых сделок началось с момента выдачи ответчиком суммы кредита и получения ее истцом (перечисления на счет клиента). Согласно выписке по счету (л.д.229-241 Т.2) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил А.А. Барсукову кредит (перечислил его на его счет) ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд. Таким образом, исполнение данных сделок началось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании указанных выше пунктов договоров ничтожными по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует приведенному выше п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г.

Судебная коллегия учитывает также, что в рассматриваемом случае оснований для признания ничтожными пунктов 6.2.2 и 6.2.3 договоров, предусматривающих уплату заемщиком штрафа в случае отказа от получения кредита, не имелось и потому, что само это условие кредитных договоров никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло и не повлечет в будущем, так как кредиты им получены, что свидетельствует об отсутствии нарушения его субъективных прав этими условиями кредитных договоров.

Как усматривается из материалов дела, условием предоставления банком кредита согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере (п.3.2).

Довод истца о ничтожности данного условия договора является обоснованным.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П.

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таком положении условие договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора, и ущемляет установленные законом права потребителей.

Однако в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, давая оценку доводу представителя истца по данному пункту договора, суд обоснованно указал о пропуске установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока, так как обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, имея в виду и пропуск срока для решения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из приведенного выше п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г., требования о признании сделки ничтожной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, причем по смыслу приведенных разъяснений высших судебных инстанций положения ст.ст. 166, 181 ГК РФ указывают на невозможность рассмотрения требования о недействительности ничтожной сделки без рассмотрения вопроса о применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными по мотиву их ничтожности и применения последствий недействительности этих сделок, судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены требования о признании недействительными договоров в целом, применении последствий недействительности сделок в виде возврата Банку сумм полученных кредитов, а Банком - всех уплаченных истцом по договорам денежных сумм, тогда как сроки исковой давности по обеим сделкам истекли, о чем обоснованно заявлено стороной ответчика.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя истца в этой части являются также несостоятельными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что условия кредитных договоров о рассмотрении возникших споров между сторонами в суде по месту нахождения филиала банка, содержащиеся в п.9.2, не соответствуют закону и ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст.29 ГПК РФ закреплена альтернативная подсудность споров, возникающих из правоотношений по защите прав потребителей, и выбор между несколькими судами принадлежит истцу-потребителю. В этой связи суд признал данные условия недействительными и взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу А.А. Барсукова компенсацию морального вреда, расходы на представителя, а в пользу муниципального образования городской округ город Кострома - штраф и государственную пошлину.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом не учтено, что самостоятельного требования о признании недействительными пунктов 9.2 кредитных договоров истцом заявлено не было, он просил признать договоры в целом недействительными (ничтожными), ссылаясь в обоснование иска на отдельные условия договоров, которые, по его мнению, противоречат закону.

Кроме того, у суда не имелось и оснований для признания пунктов 9.2 кредитных договоров недействительными по существу.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски в защиту прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Не могут быть изменены исключительная и родовая (предметная) подсудность, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, поэтому соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Спор между сторонами кредитных договоров не отнесен к категории споров, к которым применяется исключительная подсудность.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

То обстоятельство, что оспариваемые договоры являются договорами присоединения, не может служить основанием для того, чтобы считать условие о договорной подсудности противоречащим действующему гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя, поскольку законом определены способы защиты интересов присоединившейся стороны в случае включения в договор обременительных для нее условий, которые содержатся, в частности в п.2 ст.428 ГК РФ. Кроме того, включение в договор условия, определяющего договорную подсудность, не влияет на сделку в целом.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом необоснованно не принято во внимание, что включение в договоры условий о рассмотрении споров в судах по месту нахождения Банка в данном случае не повлекло для А.А. Барсукова каких-либо негативных последствий, его иски были рассмотрены судом по месту его жительства, то есть реально его права нарушены не были; при этом истцом заявлен иск о признании договоров недействительными, а не иск, связанный с разногласиями при исполнении кредитных договоров, который имеет в виду п.9.2 оспариваемых договоров.

Положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывают возможность компенсации морального вреда только с нарушением соответствующих прав потребителя. В данном случае таких нарушений не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными кредитных договоров отсутствовали, то в силу ст.ст. 98, 100 ГК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу А.А. Барсукова не подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также штраф и госпошлина в доход муниципального образования городской округа г.Кострома.

С учетом изложенного решение суда в части признания недействительными пунктов 9.2 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между А.А. Барсуковым и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский»; взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу А.А. Барсукова компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 2 500 руб.; взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу муниципального образования городской округу г.Кострома штрафа в сумме 500 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. подлежит отмене.

Также подлежит исключению из мотивировочной части решения на стр.12 вывод суда о том, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья Заемщика не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку на недействительность этого условия истец и его представитель в обоснование своих требований о признании недействительными кредитных договоров не ссылались.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2010 года в части признания недействительными пунктов 9.2 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между А.А. Барсуковым и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский», взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу А.А. Барсукова компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 2 500 руб., а также в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу муниципального образования городской округу г.Кострома штрафа в сумме 500 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Барсукова ФИО16 к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исключить из мотивировочной части решения на стр.12 вывод суда о том, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: